Справа № 144/1019/25
Провадження № 3/144/346/25
25.11.2025 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, з участю захисника Луценка О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого черговим по залізничній станції Регіональної філії «Одеська залізниця», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №770977 від 04 червня 2025 року, о 12 год. 05 хв., 04 червня 2025, на відрізку дороги Т.02-26 с. Степанівка - Теплик вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 04.06.2025 року о 12 год 05 хв не керував автомобілем Опель Комбо, держномер НОМЕР_2 , за кермом даного транспортного засобу перебувала його сестра ОСОБА_2 . Окрім того, даний адміністративний матеріал відносно нього складено з грубим порушенням норм законодавства та його права на захист, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Луценко О.І., вважає, що адміністративний матеріал відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з грубим порушенням норм законодавства, не містить жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стверджує, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що поліцейський складає Акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, які, як і копія протоколу, не вручались його підзахисному.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_1 04.06.2025 року за кермом автомобіля Опель Комбо, держномер НОМЕР_2 , перебувала саме вона.
Суд, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №770977 від 04 червня 2025 року інформація, не підтверджується жодним належним і допустимим доказом, не співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема працівниками поліції жодним чином не зафіксовано та не озвучено підозри ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння, не зафіксовано пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, як і не зафіксована відмова водія від проходження такого огляду, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис триває 10 хв 46 с, де зафіксована лише незгода ОСОБА_1 із тим, що він перебував за кермом транспортного засобу та його відмова надати працівнику поліції посвідчення водія, після чого поліцейський повертається до службового автомобіля з метою копіювання інформації з відеореєстратра, на чому фіксація закінчується.
Суду не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, вчинений під час фіксації правопорушення, не містить також даних про складання поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені всупереч вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як наслідок, на переконання суду, дані, відображені працівником поліції, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів у справі, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.130 ч. 1,245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя