Справа № 136/981/25
провадження № 3/136/312/25
25 листопада 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22.05.2025 о 13 год. 50 хв. в с-щі Турбів по вул. Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, тест № 513, результат 0,28‰, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
08.07.2025 від адвоката Щавінського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обставини, які зазначені у протоколі не визнає, так як вони не відповідають дійсності, зазначив, що прилад Драгер працював некоректно, для того, щоб отримати результат, прийшлось здійснити декілька спроб. При цьому, ОСОБА_1 не бачив як поліцейський відкривав саму трубку, однак при її відкриті вже було чутно запах алкоголю. Також захисником вказано, що за декілька хвилин до зупинки (орієнтовно 4 хв.) ОСОБА_1 вживав квас та курив сигарету, що могло призвести до хибного позитивного результату через залишки напоїв в ротовій порожнині. Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, оскільки не погоджувався з результатами з приладу Драгер, однак поліцейським було проігноровано дану вимогу. З огляду на зазначене, адвокат Щавінський К.С. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 та його захисник належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, а отже їх поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338350 від 22.05.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.05.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей;
- роздруківкою з приладу Alcotest Drager 6820, тест № 513, результат 0,28‰;
- відеозаписом на CD-диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 під час керування скутером, а також відображено обставини проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння, які спростовують зауваження захисника - адвоката Щавінського К.С. викладені у клопотанні про закриття провадження по справі.
Так, відповідно до відеозапису долученого до адмінматеріалу, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано перевірити цілісність пакування мундштука (трубки) до спеціального технічного засобу - приладу Драгер перед проходженням відповідного огляду. Також на відео зафіксовано неодноразові спроби здійснити забір видиху повітря ОСОБА_1 , які пов'язані із неможливістю здійснити ним глибокий вдих повітря у легені та подальший видих повітря у мундштук (трубку) приладу Драгер. Окрім того, відеозаписом спростовуються зауваження адвоката Щавінського К.С. про ігнорування поліцейським бажання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Так, відеозаписом зафіксовано факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, так як медичний заклад знаходиться поза межами селища Турбів. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки, працівником поліції було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, через декілька хвилин відмовився, оскільки медичні заклади знаходяться далеко. Після отримання такої відмови, працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Суд наголошує на тому, що будь-які ознаки вчинення працівниками поліції тиску на ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також з метою отримання його відмови від повторного проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, в ході розгляду справи не встановлено.
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ