Справа № 131/1873/25
Провадження № 1-кс/131/380/2025
"24" листопада 2025 р. м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Іллінці, клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025022240000102 від 10 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Слідчий СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення № 36 від 15.12.2020, позачергової 2 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради (ЄДРПОУ 04327985), яка розташована за адресою: с-ще. Оратів, вул. Героїв Майдану, будинок 51, Вінницького району, Вінницької області, затверджено та призначено з 16.12.2020 на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.
Розпорядженням № 52 Оратівського селищного голови від 01.04.2021 затверджено розподіл обов'язків між Оратівським селищним головою, секретарем селищної ради, заступниками селищного голови та керуючою справами виконавчого комітету селищної ради.
Відповідно до вказаного розподілу обов'язків заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради ОСОБА_4 відповідає за роботу наступних виконавчих органів селищної ради: відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування селищної ради; відповідно до визначених напрямків роботи, спільно із зазначеними виконавчими органами селищної ради виконує: повноваження та завдання у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування; повноваження та завдання в галузі бюджету, фінансів і цін; повноваження та завдання в галузі містобудування та архітектури, екології; інші повноваження та завдання за дорученням селищного голови.
Згідно рішення № 1266 від 28.09.2022 позачергової 33 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради про створення та штатну чисельність апарату Оратівської селищної ради та її виконавчих органів проведено наступні зміни в існуючій структурі та штатній чисельності апарату Оратівської селищної ради та її виконавчих органів, в т.ч. юридичних осіб: припинено функціонування відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради (код ЄДРПОУ 43933690) шляхом ліквідації; утворено ліквідаційну комісію відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради та затверджено її склад, головою якої являється ОСОБА_4 , останній таким чином наділений повноваженнями начальника відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради.
Так, ОСОБА_4 , враховуючи положення про відділ житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради затверджене рішенням № 381 від 17.02.2021 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради, будучи начальником ліквідаційної комісії відділу наділений правами та обов'язками: здійснювати керівництво діяльністю комісії, несе відповідальність за виконання покладених на комісію завдань, встановлює розподіл обов'язків, визначає ступінь відповідальності працівників комісії; видає в межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень; здійснює управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів; укладає від імені комісії договори та видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки для зарахування спеціальних коштів та інших позабюджетних коштів.
Таким чином, згідно з вищезазначеним положенням комісії та розпорядження ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.
При вказаному, приблизно у листопаді-грудні 2022 року ОСОБА_4 будучи обізнаний про бюджетні видатки повідомив раніше знайомому йому як підряднику робіт з ремонту інфраструктури ОСОБА_5 про те, що відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області заплановано бюджетні видатки на проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Дізнавшись про вказані обставини у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області, вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання фізичною особою підприємцем та заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , у вказаний період часу, звернувся із пропозицією до заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 із пропозицією укласти від імені очолюваного ним відділу ЖКГ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме договір підряду про, начебто, проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., на якому буде проставлено підпис іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені фізичної особи підприємця та з подальшим складанням та видачею завідомо підробленого офіційного документу щодо виконаних робіт, який стане підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області на банківський рахунок ФОП, після чого вони зможуть розпорядитись ними на власний розсуд.
Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , у вказаний період часу, звернувся із пропозицією до раніше йому знайомої ОСОБА_6 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець, з якою перебувавав у трудових відносинах та яка на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють їй у здійсненні підприємницької діяльності, мала можливість здійснювати підприємницьку діяльність та вчиняти по відношенню до найманих працівників організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являлась в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинити зазначений злочин за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 укласти завідомо підроблений офіційний документ - договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області про, начебто, проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., на якому буде проставлено підпис іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені ФОП ОСОБА_6 та з подальшою складанням та видачи завідомо підробленого офіційного документу щодо виконаних робіт, який стане підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , після чого вони зможуть розпорядитись ними на власний розсуд.
На вказані пропозиції заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 надали свою добровільну згоду, таким чином останні та ОСОБА_5 вступили у попередню змову на вчинення злочину.
В подальшому, 26.12.2022 року реалізовуючи спільний злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка була обізнана про злочинні дії ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , наслідуючи підпис ФОП ОСОБА_6 підписала заздалегідь складені договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області № 101, який містив завідомо неправдиві відомості щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., а також акт приймання виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт.
У подальшому, ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом із ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання ФОП ОСОБА_6 своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об'єкту, достовірно розуміючи, що вчиняють вказані дії в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, та на момент події на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, у кінці грудня 2022 року, але не пізніше 26.12.2022, більш точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, подали, таким чином видали до Оратівської селищної ради зазначені вище офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та надання послуг з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Далі, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово- комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 , діючи у групі осіб та за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проставив свої підписи у зазначеному договорі підряду щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн. та акті №101 (форми КБ-2в) про їх виконання та передав їх до казначейської служби Оратівської селищної ради, якою на підставі цього акту на рахунок ФОП ОСОБА_6 за № НОМЕР_1 необґрунтовано перераховано 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Таким чином, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_6 , шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану заволоділи бюджетними коштами, що виділені на фінансування робіт по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Якимівка згідно договору про виконання робіт № 101 від 26.12.2022 на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., тим самим завдали матеріальної шкоди у особливо великих розмірах територіальній громаді в особі відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області на вказану суму, яка є особливо великим розміром, тобто більше 600 НМДГ станом на 2022 рік.
Таким чином, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 будучи посадовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи, що комплексом своїх дій може забезпечити сприятливі умови для подальшої можливості заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету Оратівської селищної ради вчинив протиправні дії за наступних умов.
У невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 26 грудня 2022 року у ОСОБА_4 , який погодився на пропозицію ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що містили недостовірні відомості щодо виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття на території Оратівської селищної ради на день підписання документів.
Так, 26.12.2022 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради - виконуючи організаційно - розпорядчі та господарські функції тобто будучи в силу ст. 18 КК України службовою особою, з корисливою метою, а саме заволодіння бюджетними коштами, що вчинено ним за вказаних вище обставин, в приміщені Оратівської селищної ради яка знаходиться за адресою: с-ще. Оратів, вул. Героїв Майдану, будинок 51, Вінницького району, Вінницької області, підписав договір підряду № 101 від 26.12.2025 укладений з підрядником ФОП ОСОБА_6 , який містив завідомо неправдиві відомості щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., а також акт приймання виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., який містить завідомо неправдиві відомості про повне виконання робіт за вказаним договором, що в подальшому призвело до перерахунку казначейською службою Оратівської селищної ради на рахунок ФОП ОСОБА_6 за № UA 143390720000026009126764001, 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Тому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
10.10.2025 по даному факту внесені відомості до ЄРДР за № 42025022240000102 та кваліфіковано по ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Вході досудового розслідування призначено судово будівельно - технічну експертизи щодо дослідження питання об'ємів та вартості фактично виконаних робіт та встановлення чи спростування невідповідностей у капітальному ремонті дорожнього покриття частини вул. Молодіжна в с. Якимівка, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області.
Згідно висновку експерта №5937/23-21 від 06.02.2024 встановлено, що об'єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області згідно договору №101 від 26.12.2022 не відповідає роботам, зазначеним у акті виконаних робіт №101 за грудень 2022 року на загальну суму 1 490 478 грн. Товщина шару асфальтобетонної суміші, використаної при проведенні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Якимівка, не відповідає товщині зазначеній у акті № 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та вимогам нормативної документації, а саме ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво».
Відповідно до акту №101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року товщина шару асфальтобетонної суміші дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області повинна становити 5 см.
За результатами проведеного дослідження фактична товщина шару асфальтобетонної суміші досліджуваної ділянки дорожнього покриття становить 4,5 см. Вимогами п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина П. Будівництво» передбачається: «При прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки». Вартість неякісно виконаних будівельних робіт, зазначених у акті №101 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, згідно договору №101 від 26.12.2022, укладеного між відділом ЖКГ, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради та ФОП ОСОБА_6 , становить 1070 801,44 грн. (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот одна гривня 44 коп.).
У вказаному кримінальному провадженні 20.11.2025 оголошено про підозру
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оратів, Оратівського району, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 336 КК України.
В ч. 5. ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» міра покарання передбачає: позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином, постала необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного, з метою конфіскації майна як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Метою накладання даного арешту відповідно до положень ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України є конфіскація майна як виду покарання.
В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна № 451274212:
право власності на житловий будинку «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, за адресою: АДРЕСА_2 , на суму встановлену в договорі, яка складає 30000 грн., зареєстровано за ОСОБА_4 .
право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0523181300:02:003:0089 площею 2 га, зареєстровано за ОСОБА_4 ;
право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6323381500:06:000:0209 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, за адресою: Харківська область Красногвардійський район, с/рада Хрестищенська, на суму встановлену в договорі, яка складає 15000 грн., зареєстровано за ОСОБА_4 ;
право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0523155100:01:005:0051, площею 0,1049 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .
право власності на 1/100 частка нежитлової будівлі, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 2773.05 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , на суму встановлену в договорі, яка складає 5520 грн., зареєстровано за ОСОБА_4 .
право власності на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 .
Тому, у старшого слідчого виникла необхідність звернутись з даним клопотанням до слудчого судді для вирішення питання щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою конфіскації майна як виду покарання.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 , та прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 не з'явилися, проте подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, подане клопотання підтримують та просять його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання про арешт майна заперечують.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначених положень КПК слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, судом установлено, що 20.11.2025 оголошено про підозру
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оратів, Оратівського району, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 336 КК України.
Згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При цьому слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в особливій частині цього Кодексу.
Відповідно до п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, оскільки є достатні підстави вважати, що воно може підлягати конфіскації як виду покарання, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження підозрюваним майна на користь третіх осіб, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
Водночас слідчий суддя зауважує, що у даному випадку застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна без заборони користуватися таким майном.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо накладення арешту на вилучене майно є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню в контексті п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171-173, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задоволити.
У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42025022240000102 від 10 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накласти арешт на наступне майно:
житловий будинку «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, за адресою: АДРЕСА_2 , на суму встановлену в договорі, яка складає 30000 грн., зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
земельну ділянку, кадастровий номер 0523181300:02:003:0089 площею 2 га, зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
земельну ділянку, кадастровий номер 6323381500:06:000:0209 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, за адресою: Харківська область Красногвардійський район, с/рада Хрестищенська, на суму встановлену в договорі, яка складає 15000 грн., зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
земельну ділянку, кадастровий номер 0523155100:01:005:0051, площею 0,1049 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
1/100 частки нежитлової будівлі, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 2773.05 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , на суму встановлену в договорі, яка складає 5520 грн., зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5, за адресою: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.
На ухвалу слідчого судді впродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8