22 жовтня 2025 року Справа № 915/526/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/524/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ»,
01010, вул. Миколи Гайцана, 6, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 1;
в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», вул. Погранічна, 159, м. Миколаїв;
про визнання неправомірним, скасування протоколу та зобов'язання відновити постачання., -
Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» пред'явлено позов до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (далі - ТОВ “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ») (з урахуванням уточнень до позову) про визнання незаконним та скасування Протоколу від 15.02.2024 №7 постійно діючої робочої комісії відповідача з розгляду актів про порушення, яким було задоволено акт про порушення від 11.11.2024 № 6 і застосованої на підставі нього оперативно-господарської санкції про донарахування об'єму природного газу, а також зобов'язати відновити газопостачання, посилаючись на порушення глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем порядку отримання оспорюваного акту.
У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з Філії грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.
За такими вимогами ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/526/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
У відзиві від 12.06.2024 ТОВ “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. За твердженням відповідача Акт про порушення розглянуто на засіданні постійно діючої Комісії, яке відбулось 23.11.2023 та прийнято рішення про перенесення розгляду та повторно запрошення представника товариства для можливості надати свої пояснення, міркування щодо виявленого порушення, задля всебічного і об'єктивного розгляду акту про порушення; відповідальною особою за зберігання пломб та глушки є представник ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» Богза С.В. на підставі довіреності від 10.07.2023 року; позивач не є споживачем, який отримує природний газ та замовником, який замовляє у оператора газорозподільної системи послуги з розподілу, так як відсутній договір розподілу природного газу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» є власником АГНКС, яка розташована за адресою вул. Ольшанців, 301, м. Миколаїв та здає в оренду даний комплекс іншим товариствам для здійснення господарської діяльності щодо продажу стисненого природного газу метану.
За адресою м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301, де знаходиться прилади обліку -компресори АГНКС JGN/2 (6031 кВт) та АГНКС АВШ-3,7/200 (2060 кВт); Лічильник Курс-01А G250 № 12215, Коректор ВЕГА-1.01 № 07201, розподіл природного газу до жовтня 2023 року здійснювався ТОВ “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» для споживача ТОВ “Південьгаззбут» - орендаря АГНКС.
31.10.2023р. газопостачання на об'єкті газоспоживання припинено за письмовою заявою споживача ТОВ “Південьгаззбут», шляхом опломбування пломбою №R33320642 фланцевого з'єднання, і встановлення глушки перед вузлом обліку та складено акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту від 31.10.2023 № 517, якій підписано представником ТОВ “Південьгаззбут» Богзою С.В. без зауважень.
11.11.2023 під час перевірки об'єкту газоспоживання, представниками відповідача складено акт від 11.11.2023 № 6 про порушення споживачем, п.п. 2, 6, п. 1 Розділу ХІ Глава 2, а саме: відсутність раніше встановленої і опломбованої інвентарної глушки та споживання природного газу за відсутності договору розподілу природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання та використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу). В акті зазначено, що на дату складання на об'єкті ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» від споживача (власник) представник відсутній, представник ТОВ “Південьгаззбут» та ТОВ “Поліллягазмережі» приймав участь особа Богза С.В., а підпис останнього та заперечення наявні на акті.
Пунктами 1, 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено порядок виявлення порушень Кодексу та оформлення відповідного акта, а саме: у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
При цьому, згідно абз. 2 п. 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
Із наведеного випливає, що перевірка проводиться уповноваженим представником постачальника в присутності представника споживача або незаінтересованої особи, тобто представник споживача повинен належним чином представляти споживача, а у разі відсутності останнього - присутня незаінтересована особа, у подальшому також з повідомленням споживача (несанкціонованого споживача) про дату та час розгляду акт про порушення.
Поняття та підстави представництва встановлені ст. 237 ЦК України, згідно якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно наказу від 02.05.2023 р. за № 6-к-/тр Богза С.В. прийнятий на посаду заступника директора за сумісництвом ТОВ “Південьгаззбут» та у подальшому звільнений 25.04.2024 за наказом № 4-к/тр.
Відповідачем не подано доказів, що Богза С.В. - відповідальна особа за газогосподарство, а також мав трудові відносини з ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ».
Із акту про порушення від 11.11.2023 № 6 витікає, що Богза С.В. підписав наведений акт разом із запереченнями, що він не має будь-якого відношення до самовільного відновлення газопостачання, як представник ТОВ “Південьгаззбут».
При цьому, представниками оператора ГРМ Корешко Г.П. та Мельник О.В. зазначено, що акт складено за відсутності представника власника, тобто ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ».
З огляду на викладене, судом відхиляються твердження представника відповідача щодо представництва Богза С.В. ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» на підставі довіреності від 10.07.2023 року, і визнає доведеним, що особа Богза С.В. не був на момент складення акту від 11.11.2023 р. № 6 представником споживача ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ», а тому цей акт складено з порушенням п.п. 2, 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - за відсутності представника ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ», так само за відсутності незаінтересованої особи і повідомлення позивача про дату та час розгляду акт про порушення.
Отже, порушено право споживача, зокрема, позбавлення останнього можливості внести до акту свої пояснення, зауваження та заперечення або викласти мотиви своєї відмови від його підписання і тим самим захистити свої права та інтереси.
Суд також визнає обґрунтованими доводи позивача, що розгляд акта про порушення здійснено з порушенням двомісячного строку з дня складання.
Так, п. 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, передбачено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України “Про судову експертизу»).
Як випливає з матеріалів справи, а саме акту про порушення від 11.11.2023 № 6, перше засідання комісії з розгляду наведеного акта, призначено на 23.11.2023, яке перенесено (витяг з протоколу від 23.11.2023 №1), подальше засідання, відповідно, - 15.02.2024, відбулось з порушенням двомісячного строку для розгляду зазначеного акта про порушення, а відтак такі рішення прийняті з порушенням вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ.
Будь-яких доказів, які б могли свідчити про пропуск ТОВ “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» двомісячного строку для проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, що передбачений абзацом 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, з поважних причин або у зв'язку з очікуванням результатів експертизи ЗВТ, як це передбачено наведеною нормою, матеріали справи не містять, а відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку таких доказів не надано. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2024 у справі № 914/2970/22.
Поряд з цим, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.07.2023 у справі №911/3342/21 зазначає, що не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення комісії Оператора. Такі вимоги за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта. Як вказав Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.
Отже, оскільки рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ від 15.02.2024 прийнято поза межами строку для розгляду акта про порушення, встановленого Кодексом ГРМ, таке рішення підлягає визнанню недійсним (а не скасуванню), позаяк прийнято з порушенням вимог Кодексу ГРМ на дату його прийняття.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що рішення комісії відповідача про задоволення акту про порушення від 11.11.2023 № 6 щодо проведення ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» розрахунків не облікованого природного газу, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, винесене із порушеннями вимог Кодексу ГРМ, а тому не може залишатися в силі, і його належить визнати недійсним, задовольнивши позов в цій частині вимог.
В частині вимоги про зобов'язання ТОВ ''Газорозподільні системи України'' відновити газопостачання, належить відмовити, так як позивач не є споживачем, і замовником, який отримує природний газ та замовляє у оператора газорозподільної системи послуги з розподілу на підставі договору.
Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судом.
За таких обставин позов належить задовольнити частково.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).
З урахуванням викладеного, витрати ТОВ “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжної інструкції від 03.05.2025 №15464 у сумі 6056 грн., належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» задовольнити частково.
2. Визнати недійсним протокол від 15.02.2024 №7 постійно діючої робочої комісії про розгляд актів про порушення юридичними особами споживачами природного газу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про задоволення акту про порушення від 11.11.2024 №6 щодо проведення Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» розрахунків не облікованого природного газу .
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 45192910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» (01010, вул. Миколи Гайцана, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 34300297) грошові кошти на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.
4. У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 25.11.2025.
Суддя С.М. Коваль.