вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"26" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3549/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мічіган Девелопмент»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістод» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахама»
провизнання частково недійсними рішень та скасування реєстраційних записів в ЄДРЮОФОПтаГФ
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічіган Девелопмент» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістод» (далі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахама» (далі - другий відповідач) про:
- визнання частково недійсним рішення власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» (ідентифікаційний код 42607895), оформлене рішенням власника № 29/10/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» від 29.10.2019, з другого питання порядку денного щодо зміни місцезнаходження Товариства на: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, буд. 17;
- скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» (ідентифікаційний код 42607895), а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.10.2019 19:24:59, 10681070004052907, зміна місцезнаходження юридичної особи, Дідичук І.А., Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;
- визнання частково недійсним рішення власника товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» (ідентифікаційний код 42598587), оформлене рішенням власника № 29/10/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» від 29.10.2019, з другого питання порядку денного щодо зміни місцезнаходження Товариства на: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, буд. 17;
- скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» (ідентифікаційний код 42598587), а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.10.2019 21:58:10, 10701070004079303, зміна місцезнаходження юридичної особи, Дідичук І.А., Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».
Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він з 07.12.2018 є власником споруд та будівель, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 17. Як було з'ясовано заявником, вказана вище адреса є зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів - ТОВ «ДІСТОД» і ТОВ «САХАМА» за відсутності при цьому будь-яких договірних відносин із позивачем та за відсутності його згоди на реєстрацію місцезнаходження відповідачів за цією адресою. Реєстрація місцезнаходження відповідачів за місцем (адресою) розташування нерухомого майна позивача, порушує його право, зокрема, на отримання прибутку від надання в оренду/користування приміщень вказаним юридичним особам із відповідним наданням оплатного дозволу на реєстрацію місцезнаходження цих юридичних осіб.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З поданої позовної заяви вбачається, що в ній об'єднано позовні вимоги, які пред'явлені до двох різних юридичних осіб, які не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Зі змісту позову слідує, що підставою позовних вимог позивача пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістод» є прийняття власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» (ідентифікаційний код 42607895) оскаржуваного рішення, яке оформлене рішенням № 29/10/2019 від 29.10.2019, на підставі якого (оскаржуваного рішення) проведено реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» (ідентифікаційний код 42607895) щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено оскаржуваний реєстраційний запис 31.10.2019 19:24:59 за № 0681070004052907.
Підставою позовних вимог позивача пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахама» є прийняття власником Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» (ідентифікаційний код 42598587) оскаржуваного рішення, яке оформлене рішенням № 29/10/2019 від 29.10.2019, на підставі якого (оскаржуваного рішення) проведено реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» (ідентифікаційний код 42598587) щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено оскаржуваний реєстраційний запис 31.10.2019 21:58:10 за №10701070004079303.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА».
Реєстрація місцезнаходження відповідачів за місцем (адресою) розташування нерухомого майна позивача не доводить пов'язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами заявленого позову про визнання частково недійсними двох різних рішень власників різних юридичних осіб та скасування двох різних реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно різних юридичних осіб.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог до різних відповідачів не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а тому підстав для їх об'єднання суд не вбачає.
Правових підстав, які підтверджують можливість об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, що не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами пред'явлених до різних відповідачів позивач в позовній заяві не зазначає.
Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, позаяк для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених вище оскаржуваних рішень та оскаржувані реєстраційні записи, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та дати їм належну правову оцінку.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи положення наведених вище статей, зазначений позов на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню, оскільки в позовній заяві всупереч положень ст. 173 ГПК України порушено правило об'єднання позовних вимог.
Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічіган Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахама» про визнання частково недійсним рішення власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» (ідентифікаційний код 42607895), оформлене рішенням власника № 29/10/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» від 29.10.2019, з другого питання порядку денного щодо зміни місцезнаходження Товариства на: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, буд. 17; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСТОД» (ідентифікаційний код 42607895), а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.10.2019 19:24:59, 10681070004052907, зміна місцезнаходження юридичної особи, Дідичук І.А., Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; визнання частково недійсним рішення власника товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» (ідентифікаційний код 42598587), оформлене рішенням власника № 29/10/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» від 29.10.2019, з другого питання порядку денного щодо зміни місцезнаходження Товариства на: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, буд. 17; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «САХАМА» (ідентифікаційний код 42598587), а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.10.2019 21:58:10, 10701070004079303, зміна місцезнаходження юридичної особи, Дідичук І.А., Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» і додані до неї документи повернути заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя Ю.В. Подоляк