Рішення від 14.11.2025 по справі 909/423/24

Справа № 909/423/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест"

(вул. Польова, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76011)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

(Бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133)

про стягнення 1 286 612, 80 гривень страхового відшкодування,

за участі:

від позивача: Мануляка Євгена Йосиповича,

від відповідача: Корнілова Лева Олександровича (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У травні 2024 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 1 286 612, 80 гривень страхового відшкодування.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 07.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.06.2025; зобов'язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 11.06.2025 за вх. № 9684/25 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7. В судовому засіданні 12.06.2025 суд повернув без розгляду означене клопотання представника відповідача, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке подане без дотримання вимог частини 2 статті 170 та частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. В тому ж судовому засіданні суд відклав підготовче засідання на 02.07.2024.

8. 17.06.2024 за вх. № 9939/24 через канцелярію суду від представника відповідача, адвоката Корнілова Л. О. надійшов відзив на позовну заяву.

9. 24.06.2024 за вх. № 10386/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", адвоката Корнілова Л. О. надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 909/423/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

10. Ухвалою від 25.06.2024 суд задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", адвоката Корнілова Л. О. (вх. № 10386/24 від 24.06.2024) про проведення судових засідань по справі № 909/423/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/423/24, призначеної на 02.07.2024 об 12:00 год та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

11. 27.06.2024 за вх. № 10615/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Маланюка О. Я. надійшла відповідь на відзив.

12. 02.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/423/24 та призначив розгляд справи по суті на 12.09.2024.

13. 12.08.2024 за вх. 12888/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

14. 09.09.2024 за вх. № 14072/24 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

15. В судовому засіданні 12.09.2024 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. В тому ж судовому засіданні, протокольною ухвалою, суд задовольнив означене клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.09.2024.

16. 25.09.2024 за вх. 14858/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" надійшло клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

17. В судовому засіданні 26.09.2025 представник відповідача, адвокат Корнілов Л. О. заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

18. Ухвалою від 26.09.2025 суд, зокрема, задовольнив усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Корнілова Л. О. про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні; повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 909/423/24; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" (вх. № 14858/24 від 25.09.2024) про призначення судової пожежно-технічної експертизи; призначив у справі № 909/423/24 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

19. Ухвалою від 27.09.2025 суд виправив описку у вступній та резолютивній частині ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2024.

20. Згідно супровідного листа від 15.10.2024 за вих. № 16058/24 матеріали справи № 909/423/24 для проведення судової пожежно-технічної експертизи направлено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

21. 21.11.2024 за вх. № 10262/24 до канцелярії суду від заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Миколи Очеретного надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі № 909/423/24.

22. Ухвалою від 21.11.2024 суд, зокрема, постановив: поновити провадження у справі № 909/423/24; розгляд клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Миколи Очеретного (вх. № 10262/24 від 21.11.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/423/24 призначити на 05.12.2024; зобов'язати позивача у строк до 02.12.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи; зобов'язати відповідача у строк до 02.12.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи; Головному управлінню ДСНС України в Івано-Франківській області у строк до 02.12.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи.

23. Ухвалою від 05.12.2024 суд відклав судове засідання по розгляду клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного (вх. № 10262/24 від 21.11.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/423/24 на 19.12.2024 повторно витребувавши в учасників справи та Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

24. 16.12.2024 за вх. № 19719/24 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшла заява якою відповідач, на виконання вимог ухвал суду від 21.11.2024 та від 05.12.2024, надав витребувані означеними ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у даній справі.

25. 18.12.2024 за вх. № 19886/24 до канцелярії суду від Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області надійшло клопотання до якого, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2024, долучено копії матеріалів з єдиної справи розпорядчих документів.

26. 19.12.2024 суд відклав розгляд клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного (вх. № 10262/24 від 21.11.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/423/24 на 17.01.2025, повторно зобов'язавши позивача у строк до 15.01.2025 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи.

27. 17.01.2025 за вх. № 789/25 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" надійшло клопотання, яким позивач на виконання вимог ухвал суду від 21.11.2024, від 05.12.2024 та від 19.12.2024 надав додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

28. Ухвалою від 17.01.2025 суд, зокрема, задовольнив клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного (вх. № 10262/24 від 21.11.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/423/24; надав експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/423/24, надані сторонами у справі на виконання ухвал суду від 21.11.2024, 05.12.2024 та від 19.12.2024; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" забезпечити судовому експерту Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Возовику Ю. М. огляд, належні умови праці та доступ до об'єкту, де виникла пожежа - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів, яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ; провадження у справі № 909/423/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/423/24 (том 2) для проведення судової пожежно-технічної експертизи направив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

29. 23.01.2025 за вх. № 1127/25 до канцелярії суду від заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного надійшло клопотання про зобов'язання здійснити оплату проведення судової експертизи у справі № 909/423/24.

30. Ухвалою від 23.01.2025 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/423/24; задовольнив клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного (вх. № 1127/25 від 23.01.2025) про зобов'язання здійснити оплату проведення судової експертизи; повторно зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді; провадження у справі № 909/423/24 зупинив до отримання висновку судової експертизи.

31. Відповідно до супровідного листа № 18/4/10/1-1786 (вх. № 3287/25 від 17.04.2025) з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшов висновок експерта від 11.04.2025 № 170/10 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі № 909/423/24 та матеріали справи № 909/423/24 у 3-х томах.

32. Ухвалою від 23.04.2025 суд поновив провадження у справі № 909/423/24 та призначив підготовче засідання на 15.05.2025.

33. 15.05.2025 за вх. № 8174/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

34. 15.05.2025 за вх. № 8203/25 через підсистему "Електронний суд" від представника ПрАТ "СК "Універсальна", адвоката Корнілова Л. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

35. 15.05.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 29.05.2025.

36. 28.05.2025 за вх. № 4712/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", адвоката Корнілова Л. О. надійшла заява про виклик експерта.

37. 29.05.2025 за вх. № 9058/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" надійшла заява, якою повідомлено про неможливість участі в судовому засіданні представника позивача та про погодження закриття підготовчого судового засідання.

38. Ухвалою від 29.05.2025 суд, зокрема, задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", адвоката Корнілова Л. О. (вх. № 4712/25 від 28.05.2025) про виклик експерта; закрив підготовче провадження у справі № 909/423/24 та призначив розгляд справи по суті на 19.06.2025; викликав в судове засідання 19.06.2025 об 12:00 год судового експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Остапова Сергія Володимировича для надання пояснень щодо висновку № 170/10 від 11.04.2025, а також судового експерта Лиценка Михайла Володимировича для надання пояснень щодо висновку № 373/06.24 від 01.07.2024; явку експертів у судове засідання визнав обов'язковою.

39. 13.06.2025 за вх. № 10083/25 на електронну пошту суду від заступника директора Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Миколи Очеретного надійшла заява про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити на вибір Шевченківському районному суду м. Києва, Святошинському районному суду м. Києва або Солом'янському районному суду м. Києва.

40. 16.06.2025 за вх. № 10100/25 через підсистему "Електронний суд" від судового експерта Лиценка Михайла Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

41. Ухвалою від 16.06.2025 суд задовольнив заяву заступника директора Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Миколи Очеретного (вх. № 10083/25 від 13.06.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду; постановив провести судове засідання, яке призначене на 19.06.2025 об 12:00 год в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якого доручив Святошинському районному суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, буд. 27 А, м. Київ, 03148).

42. Ухвалою від 16.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви судового експерта Лиценка Михайла Володимирович (вх. № 10100/25 від 16.06.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

43. Ухвалою від 19.06.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 10.07.2025; повторно викликав в судове засідання 10.07.2025 судового експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Остапова Сергія Володимировича для надання пояснень щодо висновку № 170/10 від 11.04.2025 та судового експерта Лиценка Михайла Володимировича для надання пояснень щодо висновку № 373/06.24 від 01.07.2024.

44. 04.07.2025 за вх. № 11223/25 на електронну пошту суду від т.в.о. директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Павла Кавешнікова надійшла заява про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

45. 04.07.2025 за вх. № 11220 через підсистему "Електронний суд" від судового експерта Лиценка М. В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

46. Ухвалою від 07.07.2025 суд задовольнив заяву т.в.о. директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Павла Кавешнікова (вх. № 11223/25 від 04.07.2025) та клопотання судового експерта Лиценка М. В. (вх. № 11220/25 від 04.07.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду; постановив провести судове засідання, яке призначене на 10.07.2025 об 10:00 год в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якого доручив Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, буд. 31 А, м. Київ, 03057) та Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник Вінницька область, 22000), вказавши, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва братиме судовий експерт Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Остапов Сергій Володимирович; у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області судовий експерт Лиценко Михайло Володимирович.

47. 10.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.09.2025.

48. 04.09.2025 за вх. № 14434/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

49. 04.09.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 19.09.2025.

50. Судове засідання, яке було призначене на 19.09.2025 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

51. Ухвалою від 24.09.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 17.10.2025.

52. 17.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.11.2025.

53. 06.11.2025 за вх. № 18223/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

54. В судовому засіданні 06.11.2025 суд задовольнив означене клопотання представника позивача про долучення письмових доказів та долучив подані докази до матеріалів справи.

55. При цьому, задовольняючи наведене клопотання представника позивача про долучення письмових доказів, суд виходив з наступного.

56. Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

57. Відповідно до частин 4, 5, 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

58. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

59. Правила, які встановлені у статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

60. Встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

61. Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази мають бути подані учасниками справи одночасно із заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18, від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22).

62. Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі № 990/102/22).

63. З урахуванням наведених вище положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у минулому судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що у матеріалах справи відсутня згода вигодонабувача за договором - АТ АКБ "Львів" на отримання ТОВ "ОМК Інвест" відшкодування матеріального збитку, а також відсутня відмова банку від свого права на отримання відшкодування за договором страхування, та така згода надана позивачу вигодонабувачем тільки 04.11.2025, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про долучення письмових доказів - копії листа АТ АКБ "Львів" № 7967/0-18 від 04.11.2025 та долучити цей доказ до матеріалів справи.

64. При цьому, суд бере до уваги те, що позивач під час розгляду даної справи вже звертався з листом до вигодонабувача за договором - АТ АКБ "Львів" про надання погодження щодо можливості здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику ТОВ "ОМК Інвест". У відповідь на означений лист АТ АКБ "Львів" повідомив позивача про те, що зобов'язання за кредитним договором ТОВ "ОМК Інвест" виконуються належним чином, та у банку відсутні підстави претендувати на суму страхового відшкодування, одночасно зазначивши, що запит позивача є передчасним (лист АТ АКБ "Львів" вих. № 5643/0-18/23 від 02.08.2024 наявний в матеріалах справи - том 1, а. с. 167).

65. Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

66. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача, оскільки ним попередньо здійснювалися заходи щодо отримання погодження Банку щодо можливості здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику ТОВ "ОМК Інвест", та унеможливлювали своєчасне подання до суду означеного доказу - копії листа АТ АКБ "Львів" № 7967/0-18 від 04.11.2025.

67. 06.11.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 14.11.2025.

68. За наслідком судового засідання 14.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

69. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 2210/207/005431 від 05.04.2022.

70. Позиція відповідача. В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач посилаючись на висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 22.02.2023 № 322/02.23, в якому встановлено причиною виникнення пожежі, яка сталася 21.12.2022 на виробничій будівлі позивача, що розташована по вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ являється теплове самозаймання дерев'яних елементів обшивки димаря, внаслідок нагріву цегляної кладки димаря, при відсутності розділки; при експлуатації означеної виробничої будівлі позивачем недотримано вимоги передбачені Правилами пожежної безпеки в Україні, що перебуває в причинному зв'язку з настанням пожежі, оскільки вона сталася саме через відсутність розділки між димарем та дерев'яними елементами обшивки димаря, вказує на те, що заявлена подія в спірних правовідносинах між сторонами є виключенням та відсутнє страхове покриття згідно договору добровільного страхування майна № 2210/207/005431 від 05.04.2022.

71. Також відповідач зазначає, що результати викладені у висновку наданому позивачем повинні бути відхиленні та не братися до уваги судом, оскільки експертом не проводився безпосередній огляд пошкодженого об'єкту, а неточності наявні в самому висновку викликають обґрунтовані сумніви.

72. Окрім того, в даному випадку, на думку відповідача, ТОВ "ОМК Інвест" взагалі не являється належним позивачем в даній справі і для задоволення позовних вимог останнього відсутні будь-які правові підстави, оскільки жодних доказів того, що вигодонабувач - Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" відмовився від пред'явлення позову до Страховика або ж уповноважив/наділив позивача на отримання страхового відшкодування немає.

73. Одночасно, відповідачем надано контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми страхового відшкодування, та вказано, що при відсутності означених вище порушень, розмір страхового відшкодування та максимальна можлива сума для задоволення позовних вимог складала би 140 019, 00 гривень.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

74. 05.04.2022 між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (Страхувальник) та ТОВ "ОМК Інвест" (Страховик) було укладено Договір № 2210/207/005431 добровільного страхування майна (надалі - Договір), за умовами якого Страховик відповідно до Закону України "Про страхування", "Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5 - 9 статті 6 Закону України "Про страхування" від 23.09.2011 (надалі - Правила), згідно з заявою Страхувальника на страхування, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1 до Договору), здійснює добровільне страхування майна та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику/Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим Договором, та виконувати інші умови Договору. Вигодонабувачем за цим Договором визначено Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів", код ЄДР 09801546, адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1, згідно Договору іпотеки № 263/В/2018 від 11.12.2028 (том 1, а. с. 7 - 10).

75. Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в пункті 3.1. Договору (далі - майно, застраховане майно).

76. Згідно пункту 1.2. Договору, майно вважається застрахованим тільки за адресою (територія дії Договору): Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 8.

77. Пункт 2.1. Договору зазначає, що страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок наступних ризиків, зокрема: А. Пожежа, задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух (в тому числі, вибух газу), влучення блискавки.

78. Пунктом 3.1. Договору визначено, що страхуванню підлягає наступне майно Страхувальника: Адміністративний будинок пл. 310, 7 кв. м., гараж пл. 286, 3 кв. м. та 502, 8 кв. м., пекарня з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів пл. 2 300, 8 кв. м., котельня 102, 2 кв. м., склад 139, 9 кв. м та заправка 13, 2 кв. м. Вартість майна та страхова сума 21 404 900, 00 гривень без ПДВ, франшиза (безумовна) 5 %. Якщо строк дії договору становить менше одного року, то в цьому полі відображається страховий тариф/платіж за період страхування, що становить менше одного року. Франшиза застосовується по кожному страховому випадку. Франшиза по ризику "Землетрус" становить 2 % від загальної страхової суми.

79. Згідно пункту 4.1. Договору, строк дії Договору з 00:00 год. 06.04.2022 року по 24:00 год. 05.04.2023 року.

80. Відповідно до підпунктів 5.1.7. - 5.1.10., 5.1.18, 5.1.20 Договору не відшкодовуються збитки, що виникли в разі:

- навмисних дій Страхувальника або особи, на користь якої укладено Договір, спрямованих на настання страхового випадку;

- порушення страхувальником правил зберігання та поводження з вибухо- або вогненебезпечними речовинами, якщо це призвело до виникнення страхового випадку або збільшення розміру збитку;

- недотримання чи порушення страхувальником інструкцій по зберіганню, експлуатації та обслуговуванню застрахованого майна, а також використання цього майна не за призначенням, якщо це призвело до виникнення страхового випадку або збільшення розміру збитку;

- недотримання чи порушення страхувальником (його працівниками) правил та норм пожежної безпеки, техніки безпеки чи охорони праці, якщо це призвело до виникнення страхового випадку або збільшення розміру збитку;

- впливу електричного струму на різноманітні електричні прилади, з виникненням полум'я чи без нього, в результаті стрибків напруги, порушення ізоляції, короткого замикання, інших аварій та неполадок електрообладнання, якщо це не стало причиною виникнення подальшої пожежі;

- самозаймання (в тому числі, зернового пилу), бродіння, гниття, корозії чи інших природних властивостей застрахованого майна.

81. Окрім того, відповідно до пунктів 5.2.1., 5.2.6. Договору не відшкодовуються також:

- збитки, завдані пожежею та вибухом майну в якому вогонь спеціально створюється та/або яке спеціально призначене для його розведення, підтримки, поширення, передачі. Однак, якщо пожежа виникла поза межами такого майна, або якщо в такому майні вогонь виходить за передбачені для нього межі, то заподіяний збиток підлягає відшкодуванню;

- знос, природні втрати застрахованого майна.

82. Згідно із пунктами 6.1.5. - 6.1.7. Договору, Страхувальник зобов'язаний:

- забезпечувати відповідні умови зберігання та експлуатації застрахованого майна, виконувати встановлені законами, положеннями, інструкціями або іншими нормативними актами правила та норми протипожежної безпеки, охорони приміщень та цінностей, умови зберігання майна, правил техніки безпеки проведення робіт та охорони праці тощо;

- повідомити Страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений Розділом 7 Договору;

- надати Страховику документи, що засвідчують факт, обставини настання страхового випадку та розмір збитку, передбачені п. 8.1. Договору.

83. Відповідно до пункту 6.3.3. Договору, Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в передбачений п. 8.14. Договору строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 0, 01 % від належної до виплати суми, але не більше 10 % від розміру страхової виплати.

84. Підпунктами 6.4.6., 6.4.8. Договору встановлено, що Страховик має право:

- за наявності причин для сумнівів в обґрунтованості (законності) виплати страхового відшкодування відстрочити виплату до отримання підтвердження або спростування цих причин відповідними компетентними органами, але, в будь-якому випадку, не більше 180 (сто вісімдесяти) календарних днів з дати отримання усіх необхідних документів від Страхувальника;

- відмовити Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених Розділом 9 цього Договору.

85. За невиконання або неналежне виконання прийнятих зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 6.5. Договору).

86. У пунктах 7.1.1. - 7.1.8. Договору сторони погодили, що при пошкодженні (знищенні, втраті) застрахованого майна Страхувальник зобов'язаний:

- негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48 - ми годин (у випадку пожежі, вибуху, протиправних дій третіх осіб - 2х годин) повідомити відповідні компетентні органи (зокрема, органи МВС, ДСУНС, пожежної охорони, центру гідрометеорології, житлово-експлуатаційних служб тощо);

- негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48 годин (у випадку протиправних дій - не пізніше 24 годин), повідомити Страховка за телефоном 0 800 500 381 (дзвінки в межах України безкоштовно) з подальшим письмовим повідомленням, у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в пункті 7.1.7 цього Договору. Вказане повідомлення повинно містити повну інформацію про обставини настання події, відому Страхувальнику (дата, час і місце настання події, характер пошкоджень, зовнішні прояви цих пошкоджень, а також номер та дату набуття чинності Договором). Якщо Страхувальник за своїм фізичним станом внаслідок страхового випадку не має можливості повідомити Страховика у встановлені Договором строки, він повинен підтвердити це документально;

- надати Страховику або його представникам можливість проводити огляд місця настання страхового випадку, розслідувати причини виникнення і визначати розмір завданого збитку;

- зберегти пошкоджене майно в такому вигляді та місці, в якому воно опинилося після настання страхового випадку, до огляду представником Страховика. Зміна місця знаходження майна можлива, виходячи з міркувань безпеки, лише на вимогу державних або інших органів, до компетенції яких входять такі випадки. При цьому. Страхувальнику рекомендується зафіксувати картину місця події за допомогою фотоапарата, відеокамери;

- повідомити Страховика про залучення незалежного експерта для огляду пошкодженого (знищеного) застрахованого майна - якщо незалежний експерт залучається Страхувальником;

- надати Страховику документи, що засвідчують факт, обставини настання страхового випадку та розмір збитку;

- подати письмову заяву на виплату страхового відшкодування не пізніше 3 (трьох) місяців з моменту, як Страхувальник довідався або повинен був довідатись про страховий випадок. Якщо Страхувальник за своїм фізичним станом внаслідок страхового випадку не має можливості письмово оформити заяву на виплату страхового відшкодування, він повинен підтвердити це документально. Подати заяву на виплату страхового відшкодування може уповноважена Страхувальником особа;

- не пізніше 1 (одного) року з моменту настання страхового випадку надати Страховику всі документи згідно пункту 8.1. Договору, окрім заяви на виплату страхового відшкодування, необхідні для здійснення страхового відшкодування. Перевищення зазначеного строку допускається у випадку, коли Страхувальник (його довірена особа) з поважних причин (хвороба, перебування за кордоном тощо) не мав можливості своєчасно надати повний комплект необхідних документів, що має бути документально підтверджено. Строк подання вищезазначених документів може бути подовжено за письмовою заявою Страхувальника, яка мас бути подана Страховику до закінчення одного року з моменту настання страхового випадку.

87. Пунктом 7.2. Договору встановлено, що невиконання Страхувальником будь-яких обов'язків та вимог, зазначених 8 Розділі 7 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

88. Підпунктами 8.1.1. - 8.1.4., 8.1.7., 8.1.8., 8.1.12., 8.1.13. Договору визначено, що для отримання страхового відшкодування Страхувальник надає Страховику документи, які підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку:

- письмову заяву про настання страхового випадку з описом обставин його настання;

- Договір;

- фото-, відеоматеріали (за наявності), описи, ескізи, плани і/або схеми, на яких зафіксований зовнішній вигляд пошкодженого майна (залишків майна) і його розташування щодо навколишніх об'єктів після настання страхового випадку;

- документи компетентних органів, що підтверджують факт настання страхового випадку, в тому числі, але не виключно, зокрема: Ризик А - довідка територіального підрозділу ДСУНС, а також МВС України, якщо ймовірною причиною пожежі може бути підпал або гідрометеослужби, якщо ймовірною причиною пожежі може бути влучення блискавки;

- документи, що містять відомості, необхідні для розрахунку суми страхового відшкодування: висновок експерта про розмір матеріального збитку, - якщо експерт залучався Страхувальником; кошторис (розрахунок) витрат на ремонт (відновлення) майна, опис пошкодженого чи знищеного майна з зазначенням вартості пошкоджених предметів на день настання страхового випадку тощо;

- документ, що підтверджує майновий інтерес Страхувальника або Вигодонабувача в отриманні страхового відшкодування (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди, договір застави/ іпотеки тощо);

- документи, що посвідчують особу - одержувача страхового відшкодування (паспорт, ідентифікаційний код - для фізичної особи; витяг та/або виписку з ЄДР - для юридичної особи тощо);

- інші документи, на обґрунтовану вимогу Страховика стосовно встановлення причин та обставин настання страхового випадку.

89. За пунктом 8.4. Договору, розмір збитку, заподіяного застрахованому майну, визначається Страховиком на основі документів, що підтверджують розмір збитку, з урахуванням середньоринкових цін на матеріали і роботи, що діють на момент настання страхового випадку у місцевості розташування застрахованого майна та з урахуванням зносу застрахованого майна. Кожна зі Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза проводиться за рахунок Сторони, що вимагала її проведення.

90. Відповідно до пункту 8.5. Договору, розмір збитку та належного до сплати страхового відшкодування розраховується у межах страхової суми, виходячи з наступного: зокрема у випадку пошкодження майна, основою для визначення розміру виплати страхового відшкодування є залишкова вартість заміщення (відтворення/відновлення) пошкодженого майна, з вирахуванням франшизи.

91. Згідно із пунктом 8.5.2. Договору, витрати на відтворення/відновлення включають в себе:

- витрати на придбання матеріалів і запчастин, необхідних для ремонту (відновлення);

- витрати на оплату робіт по ремонту застрахованою майна;

- інші витрати, необхідні для відновлення застрахованого майна до первісного стану, в якому воно знаходилось на момент настання страхового випадку.

92. Пунктом 8.5.3. Договору визначено, що витрати на відтворення/відновлення не включають в себе:

- додаткові витрати, викликані змінами чи покрашенням застрахованого майна;

- додаткові витрати на оплату термінової доставки, в тому числі, авіаперевезень матеріалів, деталей та запасних частин;

- витрати, викликані тимчасовим чи допоміжним ремонтом або відновленням;

- інші витрати, понесені понад необхідні та доцільні.

93. Максимальний рівень зносу за весь строк експлуатації, що може бути вирахуваний при виплаті страхового відшкодування згідно умов цього Договору не може перевищувати 80 %. Знос не вираховується по земельних ділянках. Знос не вираховується з вартості робіт на відтворення/відновлення застрахованого майна (п. 8.5.4. Договору).

94. Страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в Договорі, з вирахуванням франшизи, встановленої цим Договором, та суми, отриманої Страхувальником від третіх осіб в рахунок відшкодування збитку (п. 8.6. Договору).

95. Відповідно до пункту 8.11. Договору, Страховик приймає рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після отримання останнього необхідного документу, що підтверджує настання страхового випадку і розмір збитків, та у разі прийняті рішення про виплату, складає страховий акт.

96. За пунктом 8.15 Договору, про відмову у виплаті страхового відшкодування або прийнятті рішення про відстрочку виплати Страховик протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту прийняття такого рішення повідомляє Страхувальника письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення або обґрунтуванням причин в відмови.

97. Пунктом 9.1. Договору встановлено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є:

- навмисні дії Страхувальника або особи, на користь якої укладено Договір, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій Страхувальника або особи, на користь якої укладено Договір, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

- вчинення Страхувальником - фізичною особою або особою, на користь якої укладено Договір, умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку;

- подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку;

- отримання Страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні;

- несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

- невиконання Страхувальником своїх обов'язків за Договором;

- відмова Страхувальника (Вигодонабувача) від права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або коли здійснення цього права стало неможливим з вини Страхувальника (Вигодонабувача);

- неподання протягом року з моменту настання страховою випадку документів, передбачених пунктом 8.1. Договору, які необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, чи надання документів, які містять недостовірну інформацію щодо строку, причин, обставин страхового випадку та розміру заподіяного збитку;

- інші випадки, передбачені законом.

98. Згідно із пунктом 12.1. Договору, Вигодонабувач мас право на отримання страхового відшкодування по застрахованому майну в межах непогашених Страхувальником перед Вигодонабувачем зобов'язань за Кредитним договором, зазначеним в графі "Вигодонабувач" цього Договору:

- Страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачу за умови надання останнім Страховику розрахунку непогашених Страхувальником перед Вигодонабувачем зобов'язань за Кредитним договором;

- Страхове відшкодування може бути виплачене Страхувальнику лише за письмовим погодженням Вигодонабувача та на умовах цього Договору;

- Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються за наявності письмової згоди Вигодонабувача;

- Вигодонабувач є єдиним Вигодонабувачем за Договором згідно з умовами цього Договору;

- Вигодонабувач за своєю власною ініціативою має право вчиняти будь-які дії, які повинен чи має право вчиняти Страхувальник для отримання страхового відшкодування. При цьому вчинення таких дій Вигодонабувачем буде породжувати такі ж самі правові наслідки, якби такі дії були вчинені Страхувальником. Користування Вигодонабувачем таким правом не звільняє Страхувальника від виконання його обов'язків за Договором;

- Щодо страхових виплат за цим Договором функції податкового агента виконує Вигодонабувач.

99. За пунктом 12.2. Договору, якщо за цим Договором страхуванню підлягають будівлі (конструктивні елементи), то вони вважаються прийнятими на страхування без оздоблення, якщо інше не зазначено в пункті 3.1. - в найменуванні відповідної категорії застрахованого майна.

В рамках цього Договору розуміють:

- будівлі (конструктивні елементи) - споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче - огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. Конструктивні елементи будівель включають: всі частини будівлі, фундамент, стіни, всі вбудовані конструкції, ліфти, дах, покрівлю, сходи, міжповерхові перекриття, балкон/лоджію, цементну або бетонну стяжку підлоги, заповнення зовнішніх віконних та дверних прорізів (зовнішні двері, вікна та їх засклення, підвіконники);

- оздоблення - поліпшення конструктивних елементів будівлі, що складається з внутрішнього, зовнішнього опорядження (оздоблення) та інженерних мереж. До внутрішнього опорядження (оздоблення) відносяться: внутрішнє покриття стін та стелі (штукатурка; тепло та звукоізоляційне покриття; ліпнина; обмащення глиною; облицювання деревом, каменем, плиткою, штучним мармуром тощо; фарбування; побілка; обклеювання стін та стел шпалерами тощо); покриття підлоги (тепло - та звукоізоляційне покриття; вирівнююче та підстилаюче покриття (основа): дошка, паркет, ламінат, лінолеум, плитка, тепла підлога тощо); внутрішні перегородки з металопластику, дерева, гіпсокартону, скла, пластику тощо; декоративні колони; заповнення внутрішніх віконних та дверних прорізів (внутрішні вікна, двері та їх засклення, підвіконники). До зовнішнього оздоблення відносяться: зовнішнє покриття стін (штукатурка фасадів: тепло та звукоізоляційне покриття; ліпнина; обмащення глиною; облицювання панелями (з металу, вінілу. ПВХ тощо), деревом, каменем, плиткою, штучним мармуром тощо; фарбування; побілка тощо); дашки над дверима; ролети, грати на вікнах. До інженерних мереж відносяться: системи електропостачання (проводка, розетки); системи газопостачання (труби); системи водопостачання та водовідведення (труби); системи центрального та/або автономного опалення (труби, радіатори, печі, каміни).

Якщо за цим Договором страхуванню підлягають "будівлі (конструктивні елементи) з оздобленням", і на таку категорію застрахованого майна встановлена єдина страхова сума, то ця страхова сума пропорційно розподіляється на "будівлю" та "оздоблення" у співвідношенні 80 % і 20 % відповідно.

100. Відповідно до Додатку № 1 до Договору, Заяви-анкети по добровільному страхуванню майна виробнича нерухомість підлягає страхуванню без оздоблення (том 1, а. с. 11 - 14).

101. Як зазначає позивач, 21.12.2022, мала місце пожежа на об'єкті виробничого приміщення, а саме пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів по вул. Польова, 8 м. Івано-Франківську.

102. Так, в матеріалах справи наявний Акт про пожежу від 21.12.2022, яким встановлено: об'єкт - виробниче приміщення ТОВ "ОМК "Інвест"; місце виникнення пожежі - покрівля будівлі; ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при встановлені димоходу (том 1, а. с. 15).

103. У Звіті про причину виникнення пожежі від 22.12.2022 Івано-Франківського районного управління ГУ ДСНС в Івано-Франківській області зазначено, зокрема, що 21.12.2022 о 04 год. 02 хв. на ОДС ОКЦ ГУ ДСНС України в області поступило повідомлення про пожежу виробничих приміщень в м. Івано-Франківськ вул. Польова, 8. При огляді місця пожежі та опитування очевидців вдалося з'ясувати, що пожежа виникла 21.12.2022 орієнтовно біля 04 год 00 хв. у виробничому приміщенні ТОВ "ОМК "Інвест". Оглядом встановлено, що димохід встановлено з порушенням правил пожежної безпеки (відсутня протипожежна розділка) що й могло бути ймовірною причиною виникнення пожежі (том 1, а. с. 109).

104. 22.12.2022 керівник ТОВ "ОМК Інвест" звернувся до ПРАТ "СК "Універсальна" із заявою та долученими до неї документами стосовно виплати страхового відшкодування за Договором № 2210/207/005431 добровільного страхування майна від 05.04.2022 (том 1, а. с. 99 - 101).

105. 10.03.2025 за вих. № 1251/24-201 ПРАТ "СК "Універсальна" направила ТОВ "ОМК Інвест" лист, яким страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

106. З означеним рішенням ПРАТ "СК "Універсальна" про відмову у виплаті страхового відшкодування позивач не погодився та звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

107. Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

108. Згідно частини 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, для спорів про відшкодування шкоди, заподіяної майну, встановлено альтернативну підсудність (підсудність за вибором позивача), а саме: наведеною нормою процесуального закону встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

109. Відтак, вибір підсудності справи між місцем заподіяння шкоди позивачу або місцем знаходження відповідача належить позивачу.

110. Оскільки майно позивача, якому заподіяна шкода, розташоване на території Івано-Франківської області, позивач реалізував своє право, передбачене частиною 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України на вибір підсудності, та звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області.

111. Із змісту частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

112. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

113. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

114. За правилами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

115. У статті 979 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

116. Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов'язаних з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (пункт 69 частини 1 статті 1 Закону України "Про страхування").

117. Страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України (абзац 3 частини 1 статті 89 вказаного Закону).

118. Згідно із пунктами 50, 59 частини 1 статті 1 Закону України "Про страхування", страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

119. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

120. За правилами частин 2 та 3 статті 104 Закону України "Про страхування", підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку; 3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об'єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов'язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків); 6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування; 7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов'язковість укладення яких визначена законом. Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

121. Спірні правовідносини що склались між сторонами з приводу невизнання відповідачем пожежі, яка сталась 21.12.2022 об 04 год. 00 хв. у виробничому приміщенні ТОВ "ОМК "Інвест", а саме пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів по вул. Польова, 8 м. Івано-Франківську, страховим випадком та відмови здійснити на користь позивача страхову виплату.

122. Так, як встановлено вище, 10.03.2025 за вих. № 1251/24-201 ПРАТ "СК "Універсальна" направила ТОВ "ОМК Інвест" лист, яким страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на пункти 5.1.8. - 5.1.10., Договору, за якими не відшкодовуються збитки, що виникли в разі:

123. При цьому, посилаючись на означені пункти Договору, за якими не відшкодовуються збитки, відповідач надав до суду висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 22.02.2023 № 322/02.23, яким встановлено наступне:

- осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 21.12.2022 на виробничій будівлі ТОВ "ОМК Інвест", що розташована по вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ знаходився безпосередньо на поверхні дерев'яного каркасу обшивки димаря, що прилягав безпосередньо до кладки димаря твердопаливного котла, без влаштування розділки;

- причиною виникнення пожежі, яка сталася 21.12.2022 на виробничій будівлі ТОВ "ОМК Інвест", що розташована по вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ являється теплове самозаймання дерев'яних елементів обшивки димаря, внаслідок нагріву цегляної кладки димаря, при відсутності розділки;

- при експлуатації виробничої будівлі ТОВ "ОМК Інвест", що розташована по вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області було недотримано вимоги передбачені Правилами пожежної безпеки в Україні (1.2.), а саме: п. 2.6. розділу IV НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні, яким передбачено що печі та інші опалювальні прилади повинні мати протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій, проте фактично розцінка між димарем та дерев'яним каркасом обшивки димаря була відсутня;

- недотримання п. 2.6. розділу IV НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні (1.2) перебуває в причинному зв'язку з настанням пожежі, оскільки вона сталася саме через відсутність розділки між димарем та дерев'яними елементами обшивки димаря.

124. За статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

125. Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

126. Згідно із частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, в висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

127. У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

128. За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України, допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

129. Відповідно до абзацу 14 частини 2 пункту 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

130. Отже законодавець визначає, що обов'язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність. Відповідна правова позиція відображена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/684/18 від 04.11.2020.

131. Дослідивши наданий відповідачем висновок судового експерта Лиценка М. В. за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 22.02.2023 року № 322/02.23, суд встановив, що у зазначеному висновку відсутня інформація щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку або за відмову від надання висновку.

132. За таких обставин, суд не бере до уваги висновок судового експерта Лиценка М. В. за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 22.02.2023 року № 322/02.23.

133. За правилами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

134. Окрім того, суд звертає увагу, що в документах, на які відповідач, а саме в Акті про пожежу від 21.12.2022 та у Звіті про причину виникнення пожежі від 22.12.2022 Івано-Франківського районного управління ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, зазначено ймовірну, а не встановлену причину пожежі.

135. Разом із тим, у висновку Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СУ-19/109-24/2859-111 від 27.02.2024, поданому позивачем разом із позовом, встановлено:

- Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 21.12.2022 у пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів ТОВ "ОМК Інвест", що розташована по вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, знаходився безпосередньо на поверхні покриття другого поверху, що прилягав безпосередньо до кладки димаря твердопаливного котла;

- Ймовірною причиною виникнення пожежі з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів ТОВ "ОМК Інвест" стало теплове самозаймання плівкової ізоляції (гідро бар'єр) під впливом конвекційного теплового імпульсу в районі перегинання димових каналій та покриття другого поверху;

- Враховуючи вищенаведене в висновку, на об'єкті відсутні порушення Правил пожежної безпеки України станом на 21.12.2022;

- Враховуючи результати дослідження по третьому питанню порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які би мали причинно-наслідковий зв'язок з безпосереднім виникненням пожежі відсутні.

136. Судом, враховуючи, що доводи сторін та подані на їх підтвердження докази є взаємно суперечливими, з метою встановлення обставин справи було призначено судову пожежно-технічну експертизу.

137. Так, за наслідком проведення судової експертизи, судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України складено висновок від 11.04.2025 № 170/10, яким встановлено:

1. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 21.12.2022 на об'єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, знаходився на даху прибудови виробничого корпусу, в зоні розміщення димарних коробів;

2. Причиною виникнення пожежі яка сталася 21.12.2022 на об'єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ є займання горючих матеріалів конструкцій даху прибудови виробничого корпусу у встановленому осередку пожежі, внаслідок дії джерела розжареного тіла;

3. Станом на 21.12.2022 встановлено невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, а саме:

- пункту 1.21. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, в частині не обладнання будівлі пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункту 2.3. глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні та пункту 23.4. ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні", в частині не відокремлення вбудованої котельні від суміжних приміщень протипожежними стінами, перегородками та перекриттям з класом вогнестійкості не менше ніж RЕІ 45 (ЕІ 45);

- пункту 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, в частині не повного обладнання приміщень автоматичними системами протипожежного захисту;

- Технічний стан будівлі пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки станом на 21.12.2022 не відповідав вимогам пункту 23.4 ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні" та наступним вимогам НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні": пункту 1.21 глави 1 розділу IV, пункт 2.3 глави 2 розділу НІ та пункту 1.2 глави 1 розділу V;

- Інших невідповідностей вимогам Правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, станом на 21.12.2022 встановити не представляється можливим з причин зміни післяпожежної обстановки на об'єкті пожежі та не надання запитуваної в клопотанні інформації.

4. Виявлені невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, станом на 21.12.2022, а саме:

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, в частині не обладнання будівлі пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункт 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні та пункту 23.4 ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні", в частині не відокремлення вбудованої котельні від суміжних приміщень протипожежними стінами, перегородками та перекриттям з класом вогнестійкості не менше ніж RЕІ 45 (ЕІ 45);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, в частині не повного обладнання приміщень автоматичними системами протипожежного захисту,

не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із безпосереднім виникненням пожежі на зазначеному об'єкті 21.12.2022.

138. За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

139. У відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

140. Із матеріалів висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.04.2025 № 170/10 вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертом питань, містить підпис судового експерта про його попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.

141. Відтак, наданий Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.04.2025 № 170/10 висновок є належним та допустимим в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

142. Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

143. Пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

144. За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

145. З метою повного та всебічного розгляду справи, Господарський суд викликав у судове засідання судового експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Остапова Сергія Володимировича для надання пояснень щодо висновку № 170/10 від 11.04.2025 та судового експерта Лиценка Михайла Володимировича для надання пояснень щодо висновку № 373/06.24 від 01.07.2024.

146. Присутній в судовому засіданні 10.07.2025 судовий експерт Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Остапов Сергій Володимирович надав пояснення щодо висновку № 170/10 від 11.04.2025, зазначивши окрім іншого, що зовнішні короби металевих труб димоходів, які виконані з цегли та оштукатурені ззовні відділяють металеву конструкцію димоходу від горючих матеріалів даху прибудови виробничого корпусу, а відтак в даному випадку наявна і розділка і відступка димового каналу, вказавши при цьому про відсутність причинно-наслідкового зв'язку встановлення конструкцій димоходу та їх невідповідність Правилам пожежної безпеки в Україні та пункту 23.4. ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні" із безпосереднім виникненням пожежі на зазначеному вище об'єкті 21.12.2022.

147. Отже, судом встановлено, що відповідачем не доведено того, що причиною пожежі є порушення страхувальником правил зберігання та поводження з вибухо- або вогненебезпечними речовинами, недотримання чи порушення страхувальником інструкцій по зберіганню, експлуатації та обслуговуванню застрахованого майна, а також використання цього майна не за призначенням, недотримання чи порушення страхувальником (його працівниками) правил та норм пожежної безпеки, техніки безпеки чи охорони праці, що у відповідності до пунктів 5.1.8. - 5.1.10., Договору № 2210/207/005431 добровільного страхування майна, є виключеннями із страхового випадку.

148. Пункт 2.1. Договору зазначає, що страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок наступних ризиків, зокрема: А. Пожежа, задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух (в тому числі, вибух газу), влучення блискавки.

149. Надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, наданим доказам та оцінивши пояснення сторін, суд вважає, що наявні правові підстави вважати, що пожежа, яка сталась 21.12.2022 об 04 год. 00 хв. у виробничому приміщенні ТОВ "ОМК "Інвест", а саме пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів по вул. Польова, 8 м. Івано-Франківську, була страховим випадком.

150. Згідно із статтею 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

151. Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов'язків за укладеним договором.

152. При цьому відповідно до положень статті 636 Цивільного кодексу України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

153. Так, відповідач як на підставу своїх заперечень, посилається на те, що належним позивачем по цій справі є не Страхувальник, а вигодонабувач, яким відповідно до Страхового договору є Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів".

154. Відповідно до положень пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК України, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

155. У пунктах 12.1.1. - 12.1.2. Договору сторони дійшли згоди, що Вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування по застрахованому майну в межах непогашених Страхувальником перед Вигодонабувачем зобов'язань за Кредитним договором, зазначеним в графі "Вигодонабувач" цього Договору: Страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачу за умови надання останнім Страховику розрахунку непогашених Страхувальником перед Вигодонабувачем зобов'язань за Кредитним договором; Страхове відшкодування може бути виплачене Страхувальнику лише за письмовим погодженням Вигодонабувача та на умовах цього Договору.

156. Разом із тим, суд звертає увагу, що листом АТ АКБ "Львів" вих. № 5643/0-18/23 від 02.08.2024 повідомив позивача про те, що зобов'язання за кредитним договором ТОВ "ОМК Інвест" виконуються належним чином, та у банку відсутні підстави претендувати на суму страхового відшкодування.

157. Окрім того, відповідно до листа АТ АКБ "Львів" № 7967/0-18 від 04.11.2025 Вигодонабувач надав письмове погодження Страхувальнику на отримання страхового відшкодування за Договором страхування.

158. З огляду на наведене Страхувальник є належним позивачем по справі, а збитки, що виникли в результаті страхового випадку - пожежі, підлягають страховому відшкодуванню на користь позивача у відповідності до Договору.

159. Відповідно до пунктів 6.3.3. Договору, Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в передбачений п. 8.14. Договору строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 0, 01 % від належної до виплати суми, але не більше 10 % від розміру страхової виплати.

160. Згідно розрахунку витрат наслідків пожежі ТОВ "ОМК Інвест" загальна сума становить 1 750 405, 00 гривень (без ПДВ).

161. Для розрахунку розміру страхового відшкодування відповідачем визначено: 1 750 405, 00 гривень - 292 450, 00 гривень (витрати на фасадні роботи 2-го поверху; система вентиляції та кондиціювання 2-го поверху; внутрішні приміщення) = 1 457 955, 00 гривень, де: 990 764, 00 гривень - витрати на придбання матеріалів і запчастин необхідних для відновлення та 219 500, 00 гривень - витрати на оплату робіт по ремонту застрахованого майна.

162. Відповідно до пункту 8.4. Договору, розмір збитку, заподіяного застрахованому майну, визначаються Страховиком на основі документів, що підтверджують розмір збитку, з урахуванням середньоринкових цін на матеріалами і роботи, що діють на момент настання страхового випадку у місцевості розташування застрахованого майна, та з урахуванням зносу застрахованого майна.

163. Згідно Додатку № 1 до Договору, Заяви-анкети по добровільному страхуванню майна виробнича нерухомість підлягає страхуванню без оздоблення (том 1, а. с. 11 - 14).

164. При цьому, згідно із пунктом 12.2. Договору, якщо за цим Договором страхуванню підлягають будівлі (конструктивні елементи), то вони вважаються прийнятими на страхування без оздоблення, якщо інше не зазначено в пункті 3.1. - в найменуванні відповідної категорії застрахованого майна.

В рамках цього Договору розуміють:

165. Відтак, з урахуванням умов Договору, до розрахунку розміру страхового відшкодування відносяться: 1 750 405, 00 гривень - 292 450, 00 гривень (витрати на фасадні роботи 2-го поверху (окрім металопластикових вікон (вкл. з демонтаж/монтаж) в сумі 22 000, 00 гривень); система вентиляції та кондиціювання 2-го поверху; внутрішні приміщення) = 1 479 955, 00 гривень, де: 1 260 455, 00 гривень - витрати на придбання матеріалів і запчастин необхідних для відновлення (з врахуванням витрат на придбання металопластикових вікон (вкл. з демонтаж/монтаж) в сумі 22 000, 00 гривень) та 219 500, 00 гривень - витрати на оплату робіт по ремонту застрахованого майна.

166. Відповідно до пункту 8.5. Договору, розмір збитку та належного до сплати страхового відшкодування розраховується у межах страхової суми, виходячи з наступного: зокрема у випадку пошкодження майна, основою для визначення розміру виплати страхового відшкодування є залишкова вартість заміщення (відтворення/відновлення) пошкодженого майна, з вирахуванням франшизи.

167. Згідно із пунктом 8.5.2. Договору витрати на відтворення/відновлення включають в себе:

- витрати на придбання матеріалів і запчастин, необхідних для ремонту (відновлення);

- витрати на оплату робіт по ремонту застрахованою майна;

168. Максимальний рівень зносу за весь строк експлуатації, що може бути вирахуваний при виплаті страхового відшкодування згідно умов нього Договору не може перевищувати 80 %. Знос не вираховується по земельних ділянках. Знос не вираховується з вартості робіт на відтворення/відновлення застрахованого майна (п. 8.5.4. Договору).

169. Згідно аварійного сертифікату - враховуючи технічний стан будівлі - добрий (пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію об'єкта та усуваються під час поточного ремонту) та нормативні документи (СОУ ЖКГ 75.11.-35077324), знос складає 20 %.

170. Разом із тим, за пунктом 8.6. Договору, Страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в Договорі, з вирахуванням франшизи, встановленої цим Договором, та суми, отриманої Страхувальником від третіх осіб в рахунок відшкодування збитку.

171. За частиною 4 статті 94 Закону України "Про страхування", договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною. У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи. У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.

172. Відповідно до частини 5 статті 94 Закону України "Про страхування", франшиза може встановлюватися у відсотках від страхової суми (страхової виплати), в абсолютному розмірі або в інших розрахункових одиницях, визначених договором страхування. Вид та розмір франшизи зазначаються у договорі страхування.

173. Із умов Договору слідує, що сторонами погоджено безумовну франшизу в розмірі 5 %; страхова сума становить 21 404 900, 00 гривень. Франшиза застосовується по кожному страховому випадку.

174. Водночас, умовами зазначеного договору не передбачено, що вирахування безумовної франшизи в розмірі 5 % здійснюється саме від страхової суми, а не страхової виплати.

175. Таким чином, доводи відповідача про необхідність вирахування з розміру страхового відшкодування франшизи в розмірі 1 070 245, 00 гривень, тобто в розмірі 5 % від страхової суми, не визнаються судом обґрунтованими.

176. Враховуючи умови Договору та беручи до уваги означені вище законодавчі положення, судом самостійно здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та встановлено, що відшкодуванню підлягає:

1 260 455, 00 гривень - витрати на придбання матеріалів і запчастин необхідних для відновлення (з врахуванням витрат на придбання металопластикових вікон (вкл. з демонтаж/монтаж) в сумі 22 000, 00 гривень) * (1-0,20 (фізичний знос)) + 219 500, 00 гривень - витрати на оплату робіт по ремонту застрахованого майна = 1 479 954, 80 гривень - 20 % ПДВ - 5 % безумовна франшиза = 1 124 765, 64 гривень.

177. Отже задоволенню підлягає до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 1 124 765, 64 гривень.

178. За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

179. За правилами частини 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

180. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

181. Водночас, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

182. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

183. Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у п. 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

184. У відповідності до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

185. При цьому суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Висновок суду.

186. Таким чином, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

187. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

188. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 19 299, 19 гривень (платіжна інструкція № 6742 від 17.04.2024).

189. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 427, 84 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 16 871, 35 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 1 286 612, 80 гривень страхового відшкодування - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (Бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код: 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" (вул. Польова, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76011; ідентифікаційний код: 37951785) - 1 124 765, 64 гривень (один мільйон сто двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень шістдесят чотири копійки) страхового відшкодування, а також 16 871, 35 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня тридцять п'ять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 161 847, 16 гривень страхового відшкодування - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 2 427, 84 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 25.112025.

Суддя В. В. Михайлишин

Попередній документ

132082144

Наступний документ

132082146

Інформація про рішення:

№ рішення:	132082145
№ справи:	909/423/24
Дата рішення:	14.11.2025
Дата публікації:	27.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Івано-Франківської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; страхування

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (22.12.2025)
Дата надходження:	15.12.2025
Предмет позову:	стягнення заборгованості

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

12.06.2024 10:00	Господарський суд Івано-Франківської області
02.07.2024 12:00	Господарський суд Івано-Франківської області
12.09.2024 11:00	Господарський суд Івано-Франківської області
26.09.2024 11:00	Господарський суд Івано-Франківської області
05.12.2024 15:00	Господарський суд Івано-Франківської області
19.12.2024 15:00	Господарський суд Івано-Франківської області
17.01.2025 11:00	Господарський суд Івано-Франківської області
15.05.2025 15:00	Господарський суд Івано-Франківської області
29.05.2025 15:00	Господарський суд Івано-Франківської області
19.06.2025 12:00	Господарський суд Івано-Франківської області
10.07.2025 10:00	Господарський суд Івано-Франківської області
04.09.2025 12:00	Господарський суд Івано-Франківської області
19.09.2025 14:00	Господарський суд Івано-Франківської області
17.10.2025 11:00	Господарський суд Івано-Франківської області
06.11.2025 16:00	Господарський суд Івано-Франківської області
14.11.2025 12:30	Господарський суд Івано-Франківської області