26.11.2025 Справа № 908/3483/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 20.11.2025 (вх. №3839/08-07/25 від 21.11.2025)
за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23, ідентифікаційний код 22144952)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 22, кв. 78, ідентифікаційний код 33528184)
про стягнення 167 200,00 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ» про стягнення заборгованості за договором № 499 від 05.07.2018 зі сплати плати за доступ за період з липня 2018 року по 01.10.2025 у розмірі 167 200,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З огляду на викладене, позивач має надати суду всі докази, на які він посилається в позовній заяві або обґрунтувати неможливість їх надання.
Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за договором № 499 від 05.07.2018 зі сплати плати за доступ за період з липня 2018 року по 01.10.2025 у розмірі 167 200,00 грн.
До позову додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідачем здійснено оплати за спірний період в загальній сумі 677 600,00 грн. Однак доказів здійснення цих оплат до позову не додано і позивач не посилається на неможливість надання цих доказів.
Крім того, в розрахунку наявне посилання на акти та рахунки, копій яких до позову не додано і позивач не посилається на неможливість надання цих доказів.
Заборгованість за договором визначена загально з урахуванням всіх нарахувань за спірний період та всіх оплат у цей період, без зазначення, які саме акти та рахунки, за який місяць спірного періоду не оплачені.
У зв'язку з цим наданий розрахунок не відповідає вимозі щодо його обґрунтованості.
Також суд зауважує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідач не має електронного кабінету в системі «Електронний суд».
Позовна заява подана в паперовій формі.
До позовної заяви додано опис вкладення на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками. Втім, переліку додатків, які були надіслані за цим описом, не наведено (не вбачається, які саме додатки до позову були надіслані відповідачу). Тому наданий опис не є належним доказом надсилання відповідачу усіх додатків до позову.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати докази здійснення відповідачем оплат на суму 677 600,00 грн. у спірному періоді;
- надати копії актів та рахунків за спірний період, які зазначені в розрахунку заборгованості;
- надати детальний помісячний розрахунок заборгованості за спірний період із зазначенням, які конкретно акти та рахунки, в якій сумі, за який місяць спірного періоду є неоплаченими;
- надати докази надсилання відповідачу позовної заяви з усіма додатками згідно з переліком додатків, а також уточнень та доказів на виконання даної ухвали суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України, а саме: у паперовій формі листом з описом вкладення.
3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
5. Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набрала законної сили 26.11.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М.В.Мірошниченко