вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
26.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/111/22
За позовом Виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро
про стягнення 1 696 643,08грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача-1: Скосарев І.Д., самопредставництво
Від позивача-2: Бажан В.П., адвокат, довіреність від 06.01.2025 №13/1-1
Від відповідача: Шпакова Т.С., адвокат, ордер серії АЕ №1380295 від 23.04.2025
Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023
Виконувач обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08грн.
Дніпровська міська рада просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/111/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.02.2022.
З 21.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022.
Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв'язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.
Ухвалою суду від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/111/22, постановлено про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити сторін додатково ухвалою суду.
Ухвалою суду від 18.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.
Ухвалою суду від 15.06.2023 зупинено провадження у справі №904/111/22 до набрання законної сили рішенням у справі №201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Ухвалою суду від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №904/111/22 та призначено підготовче засідання на 22.08.2023.
Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/111/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.2023.
З 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 03.10.2023, з 03.10.2023 на 31.10.2023.
У підготовчому засіданні 31.10.2023 судом оголошено перерву до 21.11.2023.
Ухвалою суду від 21.11.2023 у справі №904/111//22 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:
- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?
- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?
- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?
Провадження у справі № 904/111/22 зупинено.
16 вересня 2025 року матеріали справи №904/111/22 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №2788-24, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у господарській справі №904/111/22, складеного 28.08.2025.
Згідно з висновками судової експертизи.
По першому питанню.
Відповідність вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11 - за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) достовірно визначити не можливо.
По другому питанню.
На момент проведення дослідження достовірно визначити різницю у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання не можливо.
По третьому питанню.
В обсязі наданих документів, з урахуванням відповідей на перше та друге питання, визначити розмір матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, не видається можливим.
Ухвалою суду від 25.09.2025 поновлено провадження у справі №904/111/22, призначено підготовче засідання на 27.10.2025.
З 27.10.2025 оголошено перерву до 17.11.2025, з 17.11.2025 до 26.11.2025.
Судове засідання 26.11.2025 не відбулось у зв'язку з відсутністю інтернет-зв'язку із-за аварійної ситуації у постачальника послуги інтернет-зв'язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань.
Поряд із цим, 17 листопада 2025 року від прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить з метою надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025, викликати в судове засідання експертів Коновалова Юрія Вячеславовича та Трунова Вадима Олексійовича.
У будівельного експерта Трунова Вадима Олексійовича з'ясувати, зокрема:
У чому полягають невідповідність первинної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про яку зазначено експертом на сторінці 23 висновку експерта (останній абзац)?
Які з робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, З, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, за його висновком, відносяться до прихованих, а які ні?
На підставі яких вихідних даних будівельним експертом проводилось дослідження?
У судового-економічного експерта Коновалова Юрія Вячеславовича з'ясувати, зокрема:
Яких саме документів не вистачило експерту для проведення експертизи і чому ним не подано клопотання до суду про надання відповідних документів (матеріалів)?
Представники позивачів-1, 2 залишили клопотання прокурора на розсуд суду.
Згідно частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5 ст. 98 ГПК України).
Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 69 ГПК України).
Відповідно до приписів пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 на експерта покладаються такі обов'язки, зокрема, з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
За приписами частин п'ятої, шостої ст. 120 ГПК України вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведеної експертизи, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокуратури та викликати у судове засідання судових експертів Коновалова Юрія Вячеславовича та Трунова Вадима Олексійовича для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025 та відповідей на визначені питання.
За правилами п. 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 17.12.2025.
Керуючись статями 98, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про виклик у судове засідання судових експертів Коновалова Ю.В. та Трунова В.О. для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025 - задовольнити.
2. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2025 року о 15:00год, судових експертів Коновалова Юрія Вячеславовича (вул. Січеславська Набережна,17, офіс 801, м. Дніпро, 49000) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025.
Будівельному експерту Трунову Вадиму Олексійовичу надати до суду відповідь у письмову вигляді на наступні питання:
У чому полягають невідповідність первинної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про яку зазначено експертом на сторінці 23 висновку експерта (останній абзац)?
Які з робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, З, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, за його висновком, відносяться до прихованих, а які ні?
На підставі яких вихідних даних будівельним експертом проводилось дослідження?
Судово-економічному експерту Коновалову Юрію Вячеславовичу надати до суду відповідь у письмову вигляді на наступне питання:
Яких саме документів не вистачило експерту для проведення експертизи і чому ним не подано клопотання до суду про надання відповідних документів (матеріалів)?
3. Відкласти підготовче засідання у справі на 17 грудня 2025 року о 15:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.
4. Явка судових експертів Коновалова Юрія Вячеславовича та Трунова Вадима Олексійовича у судове засідання визнається судом обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили - 26.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва