Ухвала від 20.11.2025 по справі 904/11028/15

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення адвоката №1437 від 16.07.2018.

від кредитора: Руденко Анатолій Петрович (кредитор та представник працівників боржника);

від боржника: ліквідатор Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Артур" подав скаргу на бездіяльність ліквідатора та клопотання про вжиття заходів щодо економного використання ліквідаційної маси (вх. суду №49793/25). Також цього ж дня надійшли додаткові пояснення до скарги на бездіяльність та протиправні дії ліквідатора у межах у справі про банкрутство 904/11028/15 (вх. суду 49841/25).

З урахуванням доповнень скарга ТОВ "Артур" на дії ліквідатора вмотивовано наступним.

24.10.2025 р. ТОВ «Артур», як забезпечений кредитор, направило ліквідатору письмову пропозицію (комерційну пропозицію та кошторис) щодо надання послуг охорони майнового комплексу боржника за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 73, з істотним зменшенням витрат, а саме порівняно з чинними витратами на 50 процентів нижче за рахунок кращих умов та безоплатних елементів нижчої ціни. На час подання скарги відповіді немає, рішення комітету кредиторів/зборів щодо цієї пропозиції не ініційовано, заходів до економії не вжито. Таким чином, майновий комплекс у Трускавці потребує безперервної охорони, витрати за якою безпосередньо покриваються з ліквідаційної маси. 24.10.2025 р. Ліквідатор безпідставно проігнорував ініціативу, яка зменшує витрати ліквідаційної маси, чим порушив принцип максимального збереження та збільшення ліквідаційної маси і обов'язок діяти розумно й добросовісно в інтересах усіх кредиторів. Охорона поточна щомісячна витрата з ліквідаційної маси. Кожен місяць без прийняття рішення призводить до безповоротного зменшення активів, з яких задовольняються вимоги кредиторів (ст. 64 КУзПБ). Запропонований Заявником варіант забезпечує економію та збереження майна, а тому підлягає невідкладному винесенню на розгляд органів кредиторів.

З огляду на наведене ТОВ "Артур" просить суд визнати бездіяльність ліквідатора Носенко Т.С. протиправною в частині не розгляду та не направлення на розгляд зборів/комітету кредиторів пропозиції ТОВ «Артур» від 24.10.2025 р. щодо охорони майнового комплексу боржника.

Додатково ТОВ "Артур" зазначало, що ліквідатор Носенко Т.С. протиправно вносила зміни до реєстру вимог кредиторів без ухвали суду, що суперечить вимогам ст. 45- 49 КУзПБ і є протиправною; ліквідатор ігнорує статус АТ «БМ Банк» у складі кредиторів чим спотворює реєстр вимог кредиторів у справі, впливає на кворум/голоси, що може призвести до недійсних рішень зборів/ комітету. Вимоги АТ «БМ Банк» повинні бути виключені або уточнені з урахуванням ліквідації цього банку без визначеного правонаступника, що підтверджується даними НБУ. Наявність у Реєстрі неіснуючого кредитора порушує принцип достовірності складу кредиторів та баланс їхніх прав.

Також ТОВ "Артур" вказує на недійсність договору № 3/10-1 (справа № 904/304/16) та висновує про відсутність чинної правової підстави для вимог ФОП Петренка - такі вимоги мають бути виключені судом за поданням ліквідатора.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду (постанова від 25.11.2021 у справі №905/2177/18), згідно з якою зміни до Реєстру вимог кредиторів можуть бути внесені виключно ухвалою суду за результатами розгляду відповідного клопотання, а не за рішенням арбітражного керуючого.

На думку ТОВ "Атрур" ліквідатор використовує «спірну редакцію реєстру» при скликанні/проведенні зборів або розподілі коштів чим порушує права кредиторів та вимагає тимчасових заборон (забезпечення).

Наведені вище обґрунтування скарги ТОВ "Атрур" суд вкладає в ухвалі максимально близько до тексту заявника.

За змістом додаткових пояснень ТОВ "Артур" (вх. суду № 49841/25) кредитор просив суд :

1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С., що полягає у невжитті заходів для приведення Реєстру вимог кредиторів у відповідність до закону (виключення вимог ФОП Петренка на підставі рішення у справі № 904/304/16; належний облік АТ «БМ Банк»).

2. Визнати протиправними дії ліквідатора щодо самостійного коригування Реєстру без ухвали суду; зобов'язати подати до суду (за ст. 45- 49 КУзПБ) належне клопотання про коригування Реєстру з урахуванням стосовно боргу АТ «Укрексімбанк»:

(а) виключення вимог ФОП Петренка В.М.;

(б) належного відображення АТ «БМ Банк» у складі кредиторів.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі версії Реєстру з моменту призначення і до останнього 2025 року (дати, підстави змін, адресати направлення), а також протоколи зборів/комітету, де використовувались спірні голоси/редакції.

4. До вирішення скарги застосувати заходи забезпечення:

заборонити ліквідатору скликати/проводити збори/комітет із використанням спірної редакції Реєстру;

заборонити розподіл коштів та інші дії, що ґрунтуються на вимогах ФОП Петренка;

заборонити формувати порядок денний без належного обліку АТ «БМ Банк» у Реєстрі.

5. Витребувати у ліквідатора докази направлення оновлених Реєстрів усім кредиторам, підтвердження врахування АТ «БМ Банк», а також пояснення підстав будь-яких змін Реєстру без ухвали суду.

6. Розглянути скаргу без участі в окремому судовому засіданні.

13.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор банкрута Носенко Т.С. надіслала клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ "Мік" та про визначення умов продажу майна банкрута ТОВ "Мік" (вх. суду №49905/25). До клопотання ліквідатор додала окремими документами умови продажу майна, докази проведення комітету кредиторів з приводу визначення умов продажу майна банкрута, висновок про вартість від 28.10.2025, Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості обєків нерухомого та рухомого майна, у загальній кількості 159 інвентаризаційних позицій, Інвентаризаційний опис необоротних активів від 26.05.2025 ТОВ МІК з перекладом, докази направлення копій документів іншим учасникам провадження.

В своєму клопотанні арбітражний керуючий просить надати згоду та визначити умови продажу майна банкрута в порядку статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 13.11.2025 господарський суд вирішив призначити судове засідання на 20.11.2025 о 10:00 год. для розгляду:

- скаргу представника кредитора ТОВ "Артур" на бездіяльність ліквідатора та клопотання про вжиття заходів щодо економного використання ліквідаційної маси (вх. суду №49793/25);

- клопотання ліквідатора Носенко Т.С. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Мік" та про визначення умов продажу майна банкрута ТОВ "Мік" (вх. суду №49905/25).

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304;

Запропонувати ліквідатору банкрута Носенко Т.С. відзив на скаргу представника кредитора ТОВ "Артур" на бездіяльність ліквідатора та клопотання про вжиття заходів щодо економного використання ліквідаційної маси (вх. суду №49793/25);

Запропонувати кредиторам надати суду відзиви на заяву ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Носенко Т.С. про визначення (погодження) умов продажу майна банкрута та надання згоди на його продаж. Встановити строк для подачі відзивів до 18.11.2025 включно.

Через систему Електронний суд кредитор ТОВ "Артур" 18.11.25 (вх. суду " 50675/25) до господарського суду подав заперечення на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж мана та визначення умов продажу майна аукціону.

В своїх запереченнях ТОВ "Артур" зазначило про порушення ліквідатором приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; відсутність частини майна ТОВ "МІК" яке підлягає оцінці та продажу; включення до продажу майна яке не належить ТОВ "МІК"; неправильне визначення об'єкту продажу, а саме, замість визначення майна яка цілісного майнового комплексу було проведено оцінку окремих одиниць; неправильне збільшення дії оцінки до 12 місяців. Також ТОВ "Артур" зауважило на порушення судом процесуальних норм та практики Верховного Суду.

Підсумовуючи свої висновки ТОВ "Артур" просило суд надати оцінку всім доводам заявника, відповідно до ст. 86, 236, 238 ГПК України; визнати Звіт про оцінку майна таким, що не відповідає: Нацстандарту №1; статтям 7, 8, 9, 12 Закону «Про оцінку майна…»; Порядку ФДМУ №658 та відмовити в погодженні умов продажу за таких підстав; витребувати нову оцінку майна з дотриманням вимог Закону та Нацстандартів; зобов'язати ліквідатора Носенко Т.С. подати оригінал Звіту, прошитий, пронумерований і підписаний; призначити рецензування Звіту у Фонді державного майна України відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

18.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №50685/25) ліквідатор подала клопотання про долучення копії договору на надання послуг №46125 від 05.02.2025 з актом.

18.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №50697/25) ТОВ "Артур" додатково подало клопотання про відмову у наданні згоди суду на продаж майна банкрута. Клопотання має зміст аналогічний до клопотання від 18.11.25 (вх. суду №50675/25).

20.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №51133/25) ліквідатор Носенко Т.С. подала до суду заперечення на скаргу із доповненнями на скаргу ТОВ "Артур" від 12.11.2025.

Ліквідатор зазначила, що розглянула та погодила пропозицію для винесення її на погодження комітету кредиторів протягом 10 днів, але оскільки пропозиція непогоджена (неприйнята) та комітет кредиторів не скликався з даного питання через недоцільність та не відповідність нормам Кодексу України з процедур банкрутства, то відповідь була надана в межах дії пропозиції, тобто 30-ти днів. Додатково ліквідатор вказала, що, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює для арбітражних керуючих строк для надання відповідей в 10 днів, тому порушення відсутні.

24.10.2025 від ТОВ «Артур» надійшов лист з пропозицією укласти договір на послуги відповідального зберігання та нагляду за майном боржника. Відповідно до листа, запропонована вартість послуг зберігання майна ТОВ «МІК», за адресою: місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 становить 76 034,00 грн в місяць без ПДВ, в разі отримання ТОВ «Артур» статусу платника ПДВ, то + ПДВ.

19.11.2025 ліквідатор повідомила, що із спеціалізованою охоронною фірмою укладено договір саме на охоронні послуги і сплата послуг з охорони нерухомого та рухомого майна здійснюється за кошти забезпечено кредитора, які авансуються на рахунок ТОВ «МІК» - АТ «Укрексімбанк», яке є іпотекодержателем майна ТОВ «МІК» та погодило вказані витрати та охоронну фірму.

Заперечуючи проти скарги ТОВ "Артур" ОСОБА_1 зазначила, що раз на два місяці складає звіт про нараховану основну грошову винагороду та про понесені витрати, та направляє його разом зі звітом про виконану роботу на погодження комітету кредиторів та учасникам, які мають право брати участь у засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, до яких входить і ТОВ «Артур». За результатами всіх проведених засідань комітету кредиторів ТОВ «МІК», лише АТ «Укрексімбанк» приймає участь і погоджує та схвалює проведену ліквідатором роботу, нараховану основну грошову винагороду та понесені витрати.

На думку ліквідатора ТОВ «Артур» намагається зробити так щоб ліквідатор залишив без охорони, що прямо порушує ст. 61 Кодексу в частині обов'язку збереження майна.

Додатково в своїх запереченнях проти скарги ліквідатор повідомила суд про витрати понесені на охорону майна боржника розташованого за адресою в м. Трускавець, вул. Стебницька, 73, надала інформацію про порядок укладання договору про охорону майна та розрахунки із охоронною організацією та додала докази своїх тверджень.

Що до порядку ведення реєстру вимог кредиторів ліквідатор зазначила наступне.

Згідно з ухвалою суду від 22.06.2016, якою визнано вимоги ФОП Петренка В.М., договір цесії не став підставою для включення заявлених вимог ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати в межах розгляду скарги чи є підстави для виключення з реєстру вимог кредиторів ФОП Петренка В.М., а тому і зобов'язувати ліквідатора подавати заяву ні ТОВ «Артур», ні суд не наділені процесуальним правом.

Щодо кредитора ТОВ «БМ Банк» ліквідатор вказує, що в реєстрах зазначено про ліквідацію банку, але ліквідатор не має беззаперечних доказів щодо відсутності правонаступника(ів), оскільки правонаступником може бути не лише особа яка набула прав та обов'язків від ліквідованої особи, а ще й правонаступником може бути особа на підставі договору відступлення прав вимог. До того ж ТОВ «БМ Банк» не входить до складу комітету кредиторів.

27.01.2024 ліквідатор внесла до реєстру вимог кредиторів інформацію про зменшення вимог кредиторів, в зв'язку з частковим погашенням вимог ТОВ «МІК» за рахунок майна поручителя - ОСОБА_3 , при цьому ліквідатор не змінювала суму визнаних вимог, але на виконання чинного законодавства внесла в колонку «погашення вимог» суму погашення.

Посилаючись до правових висновків викладених Верховним Судом у постанові № 915/684/14 від 25.05.2021 ліквідатор звернула увагу суду на обґрунтованість та правомірність своїх дій. Внесення до реєстру вимог кредиторів ліквідатором інформації про зменшення боргу не потребує судового рішення.

Рішення суду потрібне в разі якщо рішення яким затверджено реєстр вимог кредиторів переглядається в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва (постанова Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №911/1540/18).

З приводу посилань ТОВ "Артур" на постанову Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №904/2177/18 ліквідатор зауважила на відсутність такого рішення, що на думку ліквідатора є введенням суду в оману.

З огляду на наведене ліквідатор вважає скаргу ТОВ "Артур" не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

20.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №51134/25) ліквідатор подала заперечення з приводу зауважень ОСОБА_4 про неналежність висновку по оцінку майна.

Ліквідатор відхиляє висновки ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку затвердженого наказом Фондом державного майна України від 17.05.2018 №658, на який посилається ОСОБА_4 не застосовується в нашому випадку.

Цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України (далі - Фонд) Єдиної бази даних звітів про оцінку, формування електронних довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості та реєстрації звітів про оцінку майна, складених суб'єктами оціночної діяльності (оцінювачами) для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбачених Податковим кодексом України (ч. 1 Порядку).

Для цілей цього Порядку об'єктом оцінки є нерухоме майно (житловий будинок, квартира або їх частини, кімнати, садовий (дачний) будинок (включаючи земельну ділянку), земельні ділянки з поліпшеннями або вільні від поліпшень (з урахуванням норм безоплатного передавання земельних ділянок громадянам, визначених статтею 121 Земельного кодексу України), об'єкти нежитлового фонду, іншого майна, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України належить до нерухомого майна (нерухомості)), що належить платнику податку - фізичній особі, та вартість яких підлягає визначенню відповідно до Податкового кодексу України (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою) (далі - об'єкт оцінки) (ч. 2 Порядку).

У Єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації: електронні довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості, сформовані на запити фізичних та юридичних осіб; звіти про оцінку майна, складені суб'єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України (далі - цілі оподаткування).

Таким чином, вказаний Порядок не застосовується та звіт не підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиній базі.

З урахуванням висновків суду викладених в ухвалі від 16.10.2025 у даній справі ліквідатор, керуючись приписами статті 79 Закону України "Про нотаріат" звернулася до нотаріуса для отримання пререкладу з російської. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (глава 8 п.п. 1.2) Нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови, з яких або на які перекладається документ.

Заяву ОСОБА_4 про необхідність рецензування звіту про оцінку ліквідатор відхиляє з огляду на відсутність обов'язку проводити рецензування звіту складеного для визначення ринкової вартості майна під час ліквідаційної процедури. Рецензування звіту обов'язкове для державного майна, а для приватного - виключно на добровільних засадах.

20.11.2025 через підсистему "Електронний суд" Руденко А.П., як представник працівників боржника, подав до суду письмові заперечення (вх. суду № 51135/25) за змістом яких виклав свої заперечення проти дій суду при розгляді даної справи, визначив свою думку про незаконність дій кредитора АТ "Укрексімбанк" та вказав на недовіру до ФОП Юрківа Антона Володимировича, який надавав послуги ліквідатору за договором №46125 від 05.02.2025.

20.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх суду №51154/25) ліквідатор Носенко Т.С. виклала свої заперечення проти клопотання ТОВ "Артур" про відмову умов продажу через неповноту судового дослідження.

На думку ліквідатора твердження ТОВ «Артур» про відсутність частини майна в звіті, про включення чужого майна до оцінки, яке не належить боржнику, не відповідає дійсності з двох причин: перша - ТОВ «Артур» не надано доказів в порядку обов'язкового доказування (Глава 5 ГПК України, зокрема статті 74 ГПК України - обов'язок доказування і подання доказів), друга - складений та поданий інвентаризаційний опис до суду разом з клопотанням про погодження умов та акт приймання-передачі складений 22.05.2025 Меркуловою О.А. та Носенко Т.С., відповідно до якого Меркулова О.А. передала майно ліквідатору Носенко Т.С. (акт міститься в матеріалах справи).

Аналізуючи заперечення ТОВ "Артур" ліквідатор заперечувала проти тверджень кредитора та підтримала свою позицію про достатність належність наданих суду доказів для визначення судом умов аукціону.

В судовому засіданні 20.11.2025 прийняли участь арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ "МІК" Носекно Т.С., представник кредитора АТ "Укрексімбанк", кредитор та представник працівників боржника Руденко А.П. Під час судового засідання суд дослідив матеріали справи, заслухав представників учасників провадження та розглянув скарги кредитора ТОВ "Артур" на бездіяльність ліквідатора та клопотання про вжиття заходів щодо економного використання ліквідаційної маси (вх. суду №49793/25), з урахуванням додаткових пояснень до скарги на бездіяльність та протиправні дії ліквідатора у межах у справі про банкрутство №904/11028/15 (вх. суду 49841/25); клопотання представник працівників боржника Руденка А.П. про визнання зловживання процесуальними правами (вх. суду №48528/25 від 05.11.2025); клопотання ліквідатора Носенко Т.С. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Мік" та про визначення умов продажу майна банкрута ТОВ "Мік" (вх. суду №49905/25) постановивши ухвалу суду.

Обставини встановлені судом та висновки суду.

Щодо скарги на дії ліквідатора.

Відповідно до приписів частини 6 статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до частини 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 1 статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, серед яких є : приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За частинами 2, 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) ліквідатор зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися вимог законодавства;

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

За частиною 1 статті 65 Кодексу обов'язком ліквідатора є ведення реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Скарги представника кредитора ТОВ "Артур" на бездіяльність ліквідатора та клопотання про вжиття заходів щодо економного використання ліквідаційної маси (вх. суду №49793/25), з урахуванням додаткових пояснень до скарги на бездіяльність та протиправні дії ліквідатора у межах у справі про банкрутство 904/11028/15 (вх. суду №49841/25) обґрунтовані не згодою із діями ліквідатора щодо охорони майнового комплексу боржника; неналежним веденням реєстру вимог кредиторів; недійсність договору № 3/10-1 (справа №904/304/16).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 22.09.2021 р. №911/2043/20 зазначив, що «процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів».

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ліквідатор здійснює дії для забезпечення охорони майна боржник. Ліквідатор розглянув звернення ТОВ "Артур" щодо укладення з ТОВ «Артур» договору зберігання майна ТОВ «МІК.

19.11.2025 ліквідатор повідомила, про укладення договору із спеціалізованою охоронною фірмою саме на охоронні послуги і сплата послуг з охорони нерухомого та рухомого майна здійснюється за кошти забезпечено кредитора, які авансуються на рахунок ТОВ «МІК» - АТ «Укрексімбанк», яке є іпотекодержателем майна ТОВ «МІК» та погодило вказані витрати та охоронну фірму.

Ліквідатором 20.05.2025 укладено договір № 01/05-24 про надання послуг охорони майна ТОВ «МІК»: комплексу нежитлових будівель та споруд з рухомим майном згідно з Додатком № 1 та земельною ділянкою за адресою: вул. Стебницька, 73, м. Трускавець, Львівська область.

20.05.2025 узгоджено дату щодо забезпечення охорони майна ТОВ «МІК» за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 73 на 22.05.2025.

22.05.2025 складено акт про прийняття об'єкта під охорону, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд з рухомим майном згідно з переліком та земельну ділянку за адресою: вул. Стебницька, 73, м. Трускавець, Львівська область.

23.05.2025 року укладено додаткову угоду до договору № 01/05-24 про надання послуг охорони майна, відповідно до якого внесено зміни щодо кількості постів та зменшено вартість послуг в місяць до 145 824,00 грн без ПДВ.

23.05.2025 укладено додаткову угоду якою продовжено строк дії договору до 31.12.2025

На виконання умов договору сторонами було 27.05.2025 підписано акт приймання-передачі послуг № 11 від 27.05.2025; 27.05.2025 отримано рахунок на оплату № 12 від 27.05.2025; 30.06.2025 підписано акт приймання-передачі послуг № 16 від 30.06.2025; 30.06.2025 отримано рахунок на оплату № 17 від 30.06.2025; 07.07.2025 здійснено оплату послуг за охорону по рахунку № 12 від 27.05.2025 та по рахунку № 17 від 30.06.2025 в розмірі 808 344,00 грн.; 31.07.2025 підписано акт приймання-передачі послуг № 19 від 31.07.2025; 31.07.2025 отримано рахунок на оплату № 20 від 31.07.2025; 25.08.2025 здійснено оплату послуг за охорону по рахунку № 20 від 31.07.2025 в розмірі 145 824,00 грн.; 31.08.2025 отримано рахунок на оплату № 23 від 31.08.2025; 31.08.2025 підписано акт приймання-передачі послуг № 22 від 31.08.2025; 19.09.2025 здійснено оплату послуг за охорону по рахунку № 23 від 31.08.2025 в розмірі 145 824,00 грн.; 30.09.2025 отримано рахунок на оплату № 26 від 30.09.2025; 30.09.2025 підписано акт приймання-передачі послуг № 25 від 30.09.2025; 13.10.2025 здійснено оплату послуг за охорону по рахунку № 26 від 30.09.2025 в розмірі 145 824,00 грн.; 31.10.2025 підписано акт приймання-передачі послуг № 29 від 31.10.2025; 03.11.2025 отримано рахунок на оплату № 30 від 31.10.2025.

Наведені обставини вказують забезпечення ліквідатором збереження майна банкрута.

Крім того, ліквідатор регулярно звітує перед комітетом кредиторів про проведену роботу.

ТОВ "Артур" має пропозицію щодо зменшення витрат на охорону майна боржника та готовий забезпечити його збереження.

Але проти економічної доцільності пропозиції ТОВ "Артур" ліквідатор наводить свої заперечення.

Так ліквідатор вказує, що ТОВ «Артур», є заставним кредитором ТОВ «МІК» та заінтересованою особою стосовно боржника, що було встановлено ухвалою Господарського суду

Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі 904/11028/15.

Засновники ТОВ "Артур": ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (сини засновників ТОВ «МІК») Керівник: ОСОБА_5 (син засновників ТОВ «МІК» та був найманим працівником ТОВ «МІК»). ТОВ «Артур» не здійснює свою діяльність приблизно з 2013-2014 року, господарська діяльність на пряму залежала від діяльності ТОВ «МІК». В штаті 1 особа. Місцезнаходження згідно з ЄДР: Україна, 82200, Львівська обл., місто Трускавець, вул. Стебницька, 73 - орендна плата не сплачується, відповідного договору оренди не було надано, фактичне місцезнаходження юридичної особи невідоме.

З огляду на наведене ліквідатор вказує на відсутність правових підстав припиняти послуги спеціалізованої охоронної фірми на об'єкті та укладати договір зберігання та нагляду майна з заінтересованою особою стосовно банкрута - ТОВ «Артур», яке не здійснює господарську діяльність, фактичне місцезнаходження якого невідоме, не має коштів, оренду на користь ТОВ «МІК» 10 років не сплачує, не має працівників та умов для виконання такого роду договорів.

Доказів які спростовують твердження ліквідатора ТОВ "Артур" суду не надав.

З огляду на наведене доводи та міркування ліквідатора суд знаходить обґрунтованими, а до висновків ТОВ "Артур" ставиться критично.

Судом проаналізовано доводи ТОВ "Артур" з приводу неналежного ведення ліквідатором реєстру вимог кредиторів.

Відображення ліквідатором в реєстрі вимог кредиторів інформації щодо погашення суми боргу та підстав такого погашення не суперечить вимогам КУзПБ та направлено на дотримання балансу інтересів кредиторів.

Питання внесення змін до реєстру вимог кредиторів у разі припинення юридичної особи кредитора або у разі виявлення обставин, які обумовлюють відповідні зміни, потребують судового контролю та не знаходяться в компетенції ліквідатора.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення скарги ТОВ "Артур" на дії ліквідатора.

Щодо клопотання представника працівників боржника Руденка А.П. про визнання зловживання процесуальними правами (вх. суду №48528/25 від 05.11.2025).

05.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про визнання зловживання процесуальними правами.

За змістом клопотання ОСОБА_4 навів свої міркування що до причин виникнення процедури банкрутства ТОВ "МІК", висловив припущення з приводу злочинних намірів направлених на заволодіння майном ТОВ "МІК", висловився про недовіру до ліквідатора Носенко Т.С., визначив свою думку що до застосування законодавства України яке регулює порядок документообігу та податкової звітності. Підсумовуючи свої висновки ОСОБА_4 просив суд : "відмовити в клопотанні про витребування не зрозуміло чого від Меркулових в тій формі як подала Носенко Т.С. і визнати такі дії ліквідатора зловживання правами арбітражного керуючого як учасника справи про банкрутство ТОВ “МІК»".

Відповідно до приписів 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Для повного з'ясування обставин, які спонукали ОСОБА_4 подати до суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, суд заслухав пояснення в судовому засіданні 20.11.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_7 не навів належних та допустимих доказів своїх тверджень, не навів правових підстав для визнання судом зловживання процесуальними правами ліквідатором ТОВ "МІК". Обставини наведені ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того суд не знайшов логічного зв'язку між твердженнями ОСОБА_4 з приводу дій ліквідатора та посиланнями до приписів законодавства.

Відтак, за наслідками розгляду суд дійшов висновку - відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Щодо клопотання про надання згоди на продаж майна та визначення умов продажу майна банкрута слід зазначити.

Як слідує з матеріалів справи, ліквідатором за результатами проведеної 22.05.2025 інвентаризації майна ТОВ «Мік» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, у ТОВ «МІК» встановлено наявне нерухоме (будівлі та земельна ділянка) та рухоме майно (обладнання), що входить у ліквідаційну масу (перелік наведено в клопотанні ліквідатора).

Згідно з частиною 1 статті 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Відповідно до частини 4 статті 75 КУзПБ арбітражний керуючий зобов'язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів.

З доводів ліквідатора слідує, що з метою погодження комітетом кредиторів ТОВ «МІК» умов продажу майна банкрута, згідно статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор ТОВ «МІК» 28.10.2025 членам комітету кредиторів ТОВ «МІК» відправлено умови вих. №01-04/136 від 28.10.2025 продажу майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, за початковою ціною 38779505,88 грн (тридцять вісім мільйонів сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ять грн 88 коп.) без ПДВ (не є платником ПДВ), з яких:

- початкова ціна незаставного майна 10 757 108,77 грн (27,74 %);

- початкова ціна заставного майна (32 одиниці та ТП) 28 022 397,11 грн (72,26 %).

Ринкова вартість всього майна визначена ліквідатором на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна ТОВ «МІК», окрім бетонної огорожі, яка визначена ліквідатором самостійно, оскільки відсутні будь-які документи про балансову вартість цього майна, про дату введення в експлуатацію та інше, а також відсутні документи про перебування її на балансі ТОВ «МІК» як окрема одиниця.

Прийнято рішення продавати все майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 єдиним лотом, оскільки це:

- забезпечує більшу кінцеву ціну реалізації;

- звужує ризики непродажу окремих частин майна;

- відповідає принципу максимального задоволення вимог кредиторів.

- зникають ризики проблем під час демонтажу та передачі обладнання з нерухомого майна, у разі якщо нерухоме майно вже буде належати третій особі.

Продаж окремо нерухомого майна та обладнання значно звужує коло потенційних покупців, оскільки інвестору для запуску виробництва потрібен саме комплекс, а не частини. Обладнання без будівлі (де воно проектно встановлено) не буде цікавим профільним покупцям. Продаж будівлі без обладнання також зменшить інвестиційну привабливість об'єкта. У результаті відбудеться суттєве зниження ціни реалізації, що суперечить принципам максимально можливого задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 7 статті 75 КУПБ разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов'язаний звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно частини 1 статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Так, ліквідатором запропоновано наступні умови продажу:

ЛОТ 1

1. Вид майна: нерухоме та рухоме майно ТОВ «МІК», яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73

2. Склад майна (лот):

1) Сепаратор вершкововідділювач Ж5 - ОСЦП 10, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 1, вартістю 623 266,37 грн;

2)Сепаратор вершкововідділювач Ж5 ОС-2 Д-500, інвентарний № 2, вартістю 205 833,33 грн;

3)Сепаратор вершкововідділювач Ж5 ОС-2 Д-500, інвентарний № 3, вартістю 205 833,33 грн;

4)Гомогенізатор А 1-ОГ2М, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 4, вартістю 59 449,89 грн;

5)Пастеризаційно-охолоджувальна установка ПО У 10, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 5, вартістю 152 000,00 грн;

6)Пастеризаційно-охолоджувальна установка ПО У 5/, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний №6, вартістю 71 250,00 грн;

7)Установка для розчинення сухого молока, інвентарний № 7, вартістю 7 916,66 грн;

8)Охолоджувач пластинчастий 12 м.куб/год, інвентарний № 9, вартістю 15 200,00 грн;

9)Машина прально-віджимна МСО-10Е, інвентарний № 10,вартістю 15 499,25 грн;

10)Розподільча панель № 5, інвентарний № 11, вартістю 19 945,08 грн;

11)Розподільча панель № 4, інвентарний № 12, вартістю 17 413,97 грн;

12)Розподільча панель № 6,інвентарний № 13, вартістю 19 945,08 грн;

13)Розподільча панель № 8, інвентарний № 14, вартістю 12 048,04 грн;

14)Розподільча панель № 11, інвентарний № 15, вартістю 7 897,03 грн;

15)Розподільча панель № 9, інвентарний № 16, вартістю 23 589,88 грн;

16)Розподільча панель № 14, інвентарний № 17, вартістю 16 199,05 грн;

17)Розподільча панель № 7, інвентарний № 18, вартістю 4 739,14 грн;

18)Розподільча панель № 10, інвентарний № 22, вартістю 10 225,65 грн;

19)Установка (модуль) прийому молока до 20000 л/год № 2, інвентарний № 25, вартістю 99 326,11 грн;

20)Розподільча панель № 1, інвентарний № 27, вартістю 7 795,79 грн;

21)Машина прально-віджимна МСО-10Е, інвентарний № 28, вартістю 15 499,25 грн;

22)Охолоджувач пластинчастий А1 ООЛ - 25, інвентарний № 29, вартістю 19 000,00 грн;

23)Двоконтурна станція безрозбірного миття (складається з 5 резервуарів), що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 30, вартістю 721 509,73 грн;

24)Електрична панель керування У2Р, інвентарний № 31, вартістю 28 829,74 грн;

25)Електрична панель керування У2Р, інвентарний № 32, вартістю 28 829,74 грн;

26)Електрична панель керування У2Р, інвентарний № 33,вартістю 28 829,74 грн;

27)Електрична панель керування У3Р, інвентарний № 34, вартістю 28 829,74 грн;

28)Розподільча панель № 19, інвентарний № 35, вартістю 22 451,21 грн;

29)Розподільча панель № 20, інвентарний № 36, вартістю 22 451,23 грн;

30)Розподільча панель № 22, інвентарний № 37, вартістю 12 580,97 грн;

31)Розподільча панель № 21, інвентарний № 38, вартістю 25 935,72 грн;

32)Розподільча панель № 23, інвентарний № 39, вартістю 8 128,84 грн;

33)Компактний тепловий пункт на ГВП, інвентарний № 42, вартістю 47 995,66 грн;

34)Автомат для фасування в склянки, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 47, вартістю 129 187,45 грн;

35)Пакувальний автомат BLK 95, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 48, вартістю 396 351,43 грн;

36)Компресор GA 11 CFFI - 7.5, інвентарний № 52, вартістю 62 678,42 грн;

37)Компресор GA 5 FF ELI-7.5, інвентарний № 53, вартістю 51 723,00 грн;

38)Агрегат АК-4Н25-ADM R22, інвентарний № 54, вартістю 78 118,97 грн;

39)Агрегат АК-4Н25-ADM R22, інвентарний № 55, вартістю 78 118,97 грн;

40)Вакуум-випарна установка «Віганд» -2000, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 56, вартістю 37 377,75 грн;

41)Вакуумний кристалізатор "Віганд" -2000, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 57, вартістю 37 377,75 грн;

42)Розподільча панель № 17, інвентарний № 58, вартістю 8 718,61 грн;

43)Земельна ділянка, м.Трускавець, кадастровий № 4611500000:07:004:0020, Цільове призначення: 11.02, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання: обслуговування молочного комплексу, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір № 5711Z1 від 02.02.2011). Площа - 0,7294 га, інвентарний № 59, вартістю 12 089 400,00 грн;

44)Котел паровий серед.тиску тип THS 32 з армат, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 66, вартістю 153 583,33 грн;

45)Котел паровий серед.тиску тип THS 32 з армат, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 67, вартістю 153 583,33 грн;

46)Котел водогрійний ТНР 940 IN з армат, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 68, вартістю 234 588,44 грн;

47)Деаератор каскадн. з живильним баком, інвентарний № 69, вартістю 217 061,45 грн;

48)Автом.дуплекснийприст. хім.підгот.водиWGD9500, інвентарний № 70, вартістю121 536,74 грн;

49)Газошафова установка ПШ 2М-2-Б, інвентарний № 72, вартістю 37 766,00 грн;

50)Пастеризатор трубчастий ПТ - 5, інвентарний № 106, вартістю 17 104,17 грн;

51)Трансформатор ТМ630/10, інвентарний № 114, вартістю 32 155,29 грн;

52)Трансформатор ТМ630/10, інвентарний № 115, вартістю 32 155,29 грн;

53)Шафа витяжна ВШ-2, інвентарний № 119, вартістю14 830,00 грн;

54)Електрична панель керування У2Р14, інвентарний № 123, вартістю 37 595,40 грн;

55)Електрична панель керування У2Р24, інвентарний № 124, вартістю 37 150,41 грн;

56)Електрична панель керування У2Р24, інвентарний №125, вартістю 37 150,41 грн;

57)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 10000 зав №1742, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 126, вартістю 47 500,00 грн;

58)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 10000 зав №1742-1, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 127, вартістю 47 500,00 грн;

59)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 10000 зав №1742-1, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 128, вартістю 47 500,00 грн;

60)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 10000 зав №1742-1, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 129, вартістю 47 500,00 грн;

61)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 3000, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 130, вартістю 38 000,00 грн;

62)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 3000 зав № 1740,17 що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний №131, вартістю 38 000,00 грн;

63)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 4000 зав №1747-17, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний №132, вартістю 38 000,00 грн;

64)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 4000 зав № 1747-17, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний №133, вартістю 38 000,00 грн;

65)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 4000 зав № 1747-17, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний №134, вартістю 38 000,00 грн;

66)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 4000 зав № 1747-17, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний №135, вартістю 38 000,00 грн;

67)Резервуар для нагрівання та охл.молока, V 4000 зав № 1747-17, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 136, вартістю 38 000,00 грн;

68)Ворота відкатні GRANDE, інвентарний №137, вартістю 50 816,91 грн;

69)Градирня ІВА-500/2, інвентарний № 138, вартістю 64 654,09 грн;

70)Льодоакумулятор В-205 DX-PE-20-ST, інвентарний № 139, вартістю 213 140,34 грн;

71)Льодоакумулятор В-205 DX-PE-20-ST, інвентарний № 140, вартістю 213 140,32 грн;

72)Сепаратор А1-ОЦМ-10, інвентарний № 8, вартістю 67 291,66 грн;

73)Камера холодильна (-20), інвентарний № 154, вартістю 269 626,86 грн;

74)Камера холодильна (0…+4), інвентарний № 155, вартістю 95 669,36 грн;

75)Заквасники V=300 л, інвентарний № 161, вартістю 73 890,00 грн;

76) Заквасники V=300 л, інвентарний № 166, вартістю 73 890,00 грн;

77)Арматура (трубопроводи, крани, інше обладнання), інвентарний № 168, вартістю 42 362,75 грн;

78)Арматура для системи мийки, інвентарний №169, вартістю 90 310,00 грн;

79)Ванна сироварна, інвентарний № 170, вартістю 123 150,00 грн;

80)Обладнання системи прийому з вимірюванням до 10 т/год, інвентарний № 173, вартістю 296 381,00 грн;

81)Резервуар для прийому V=5000л, інвентарний № 175, вартістю 57 470,00 грн;

82)Резервуар для прийому з ізоляцією і мішалкою V=3000л, інвентарний №176, вартістю 114 940,00 грн;

83)Резервуар для виробництва альбумінного сиру, інвентарний №177, вартістю 65 680,00 грн;

84)Резервуар для виробництва альбумінного сиру, інвентарний №178, вартістю 65 680,00 грн;

85)Резервуар для виробництва альбумінного сиру, інвентарний №179, вартістю 65 680,00 грн;

86)Резервуар для виробництва альбумінного сиру, інвентарний №180, вартістю 65 680,00 грн;

87)Резервуар з ізоляцією і мішалкою V=5000л, інвентарний №181, вартістю 38 079,17 грн;

88) Резервуар з ізоляцією і мішалкою V=5000л, інвентарний №182, вартістю 38 079,17 грн;

89)Резервуар з ізоляцією і мішалкою V=5000л, інвентарний №183, вартістю 38 079,17 грн;

90)Система для миття (резервуари 2х1000л, 1х300л), інвентарний №184, вартістю 114 940,00 грн;

91)Система для сольового розчину та сироватки, інвентарний № 185, вартістю 147 780,00 грн;

92)Посудина для сольового розчину, інвентарний № 186, вартістю 29 556,00 грн;

93)Сировиготовлювач V=5000л, інвентарний № 187, вартістю 7 916,66 грн;

94)Автомат для виробництва пастеризованого молока, інвентарний №194, вартістю 336 610,00 грн;

95)Мукопросіювач (борошнопросіювач) піонер висота збору 1990 мм, інвентарний №196, вартістю 12 906,12 грн;

96)Машина для дозування рідких і пастоподібних продуктів, інвентарний №227, вартістю 459760,00 грн;

97)Посудина для миття серпянок, інвентарний №231, вартістю 5 747,00 грн;

98)Насос монобл.відцентровий NM65/16 CE V 400/690/50, інвентарний № 253, вартістю 17 456,25 грн;

99)Насос монобл.відц.NM65/16 CE V 400/690/50, інвентарний № 254, вартістю 17 456,25 грн;

100)Котельня (літ. Г-1) V=696 м3, одноповерхова цегляна будівля, обладнана електроосвітленням, центральним водопроводом, каналізацією, центральним водяним опаленням, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір №5711Z1 від 02.02.2011). Площа 157,6 кв.м. Реєстраційний номер 27849355V=696 м3, одноповерхова цегляна будівля, обладнана електроосвітленням, центральним водопроводом, каналізацією, центральним водяним опаленням, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір № 5711Z1 від 02.02.2011), інвентарний №264, вартістю 1 015 885,76 грн;

101)Мийка для машин, інвентарний № 285, вартістю 90 693,65 грн;

102)Автостоянка з будівлею охорони, інвентарний № 286, вартістю 58 078,00 грн;

103)Адміністративно-побутовий корпус (Літ А-3). Триповерхова цегляна будівля з мансардою, обладнана електроосвітленням, холодним та гарячим водопроводом, водяним опаленням, каналізацією. Реєстраційний номер об'єкту: 27847674, номер запису: 169 в книзі 3, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір №5711Z1 від 02.02.2011). Площа 525,6 кв.м., інвентарний № 312, вартістю 1 396 056,30 грн;

104)Головний виробничий корпус (літ. Б-1). V=9145 м3, одноповерхова металева будівля з цокольним поверхом, обладнана електроосвітленням, центральним водопроводом, каналізацією, водяним опаленням, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір № 5711Z1 від 02.02.2011). Площа 2 061,20 кв.м. Реєстраційний номер 27847946., інвентарний № 313, вартістю 8238332,01 грн:

105)Трансформаторна підстанція будівлі - входить до Головного виробничого корпусу (інв. № 313) згідно з технічною документацією та правовстановлюючими документами та не є окремою будівлею, є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір № 5711Z1 від 02.02.2011), інвентарний № б/н;

106)Цех згущеного молока площею 254,4 кв.м. є добудовою (реконструкцією) до Головного виробничого корпусу (інв. № 313), не введений в експлуатацію та не є окремою будівлею. Не є предметом іпотеки, інвентарний №б/н, вартістю2 087 181,04 грн;

107)Зовнішній газопровід, інвентарний № 314, вартістю 110 500,08 грн;

108)Внутрішній газопровід, інвентарний № 315, вартістю 36 886,87 грн;

109)Градирня, інвентарний № 316, вартістю 17 875,32 грн;

110)Зовнішні високовольтні мережі, інвентарний № 317, вартістю 36 886,87 грн;

111)Насосна станція (літ. Д-1), V=207 м3, одноповерхова цегляна будівля з підвалом, обладнана електроосвітленням, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір № 5711Z1 від 02.02.2011). Реєстраційний номер - 27848785.Площа - 45,8 кв.м., інвентарний № 318, вартістю 148782,08 грн;

112)Очисні споруди, інвентарний № 319, вартістю 123 218,36 грн;

113)Протипожежний резервуар 150 м.куб, інвентарний № 320, вартістю 75 907,87 грн;

114)Протипожежний резервуар 150 м. куб, інвентарний № 321, вартістю 75 907,87 грн;

115)Прохідна (літ. В-1). V=130 м3, одноповерхова цегляна будівля, обладнана електроосвітленням, центральним водопроводом, каналізацією, водяним опаленням, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» (іпотечний договір № 5711Z1 від 02.02.2011). Площа - 30,0 кв.м. Реєстраційний номер 27848081, інвентарний № 322, вартістю 60753,20 грн;

116)Резервуар для води 50 м.куб, інвентарний № 323, вартістю 59 169,57 грн;

117)Резервуар для води 50 м.куб., інвентарний № 324, вартістю 59 169,57 грн;

118)Стіна підпірна, інвентарний № 325, вартістю 177 383,41 грн;

119)Навколишні майданчики, інвентарний № 326, вартістю 564 233,92 грн;

120)Технологічний трубопровід, інвентарний № 328, вартістю 765 101,94 грн;

121)Накопичувальний бак для гарячої води, інвентарний № 329, вартістю 48 510,72 грн;

122)Ліфт вантажний Г-100, інвентарний № 330, вартістю 61 575,00 грн;

123)Ванна ВНС 1000 кг н/ж, інвентарний № 351, вартістю 49 816,67 грн;

124)Холодильна камера на базі агрегату АК-4DC 7-H-DKM, інвентарний № 374, вартістю 35 078,75 грн;

125)Холодильна камера на базі агрегату АК-4СC 9-H-DKM, інвентарний № 375, вартістю 35 078,75 грн;

126)Вентилятор В 06-300-12,5 з двиг. 7,5*1000, інвентарний № 379, вартістю 2 357,58 грн;

127) Кліпсатор КН-26, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 381, вартістю 612 811,51 грн;

128)Установка Т1-ОУТ-10, інвентарний № 397, вартістю 42 143,34 грн;

129)Розподільча панель № 18, інвентарний № 443, вартістю 5 185,81 грн;

130)Резервуар н/ж Я1-ОСВ-4, інвентарний № 444, вартістю 38 000,00 грн;

131)Ванна нормалізаційна 1000л, інвентарний № 459, вартістю 30 450,00 грн;

132)Установка для варіння рекомбінованого згущеного молока, інвентарний №471, вартістю 13374,72 грн;

133)Ємність ОХР 2,5, інвентарний № 472, вартістю 55 900,00 грн;

134)Пакувальна машина ВіскоФіллек 5000 д/пак. в'язки, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 545, вартістю 622 039,27 грн;

135)Вага рейкова, інвентарний № б/н, вартістю 5 305,75 грн;

136)Вага рейкова, інвентарний № б/н, вартістю 5 305,75 грн;

137)Лічильник багатофукц.двосторонній, актив/реактив, кл. 0,5, інвентарний № б/н, вартістю 1 368,00 грн;

138)Лічильник багатофукц.двосторонній, актив/реактив, кл. 0,5, інвентарний № б/н, вартістю 1 368,00 грн;

139)Посудина з поплавком для сироватки, інвентарний № б/н, вартістю 2 152,71 грн;

140)Сервісний візок типу «Plus» з комплектуючими (без комплектуючих), інвентарний № б/н, вартістю 2 052,95 грн;

141)Візок для сиру, інвентарний № б/н, вартістю 1 413,55 грн;

142)Візок для сиру, інвентарний № б/н, вартістю 1 413,55 грн;

143)Візок для сиру, інвентарний № б/н, вартістю 1 413,55 грн;

144)Аналізатор якості молока «Екомілк TOTAL», інвентарний № 297, вартістю 2 802,50 грн;

145)Аналізатор якості молока «Екомілк TOTAL», інвентарний № 298, вартістю 2 802,50 грн;

146)Модуль для м'якого підігріву для ферментаторів, інвентарний № 43, вартістю 41 961,10 грн;

147)Пластинчаста пастеризаційна установка, інвентарний № 229, вартістю 426 920,00 грн;

148)Пластинчастий охолоджувач 3-х секційний, інвентарний № 230, вартістю 114 940,00 грн;

149)Реєстратор Multitrendsxtvmusx, інвентарний № 334, вартістю 52 452,80 грн;

150)Кліпсатор KH-26 (2), що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 398, вартістю 612 811,51 грн;

151)Сервісний візок типу «Plus» з комплектуючими (без комплектуючих), інвентарний № б/н, вартістю 2 052,95 грн;

152)Стіл нержавіючий (Стіл «ОПТИМА» СППО-П 500*500*700), інвентарний № б/н, вартістю 3562,50 грн;

153)Маслобійка (маслоутворювач), інвентарний № 225, вартістю 23 224,33 грн;

154)Насос лідвода (1), інвентарний № 150, вартістю 16 515,25 грн;

155)Насос лідвода (2), інвентарний № 151, вартістю 16 515,25 грн;

156)Ваги рейкові, інвентарний № б/н, вартістю 5 305,75 грн;

157)Огорожа бетонна, не є окремою одиницею, входить до складу території (земельної ділянки), інвентарний № б/н, вартістю 1,00 грн;

158)Ворота відкатні, інвентарний № б/н, вартістю 50 816,91 грн;

159)Миюча ванна нерж. (Ванна зварна «Універсал» 1650*540*910 гл 300), інвентарний № б/н, вартістю 3 325,00 грн;

Умови продажу:

1. Початкова ціна: 38 779 505,88 грн (тридцять вісім мільйонів сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ять грн 88 коп.) без ПДВ (не є платником ПДВ), з яких:

- початкова ціна незаставного майна 10 757 108,77 грн (27,74 %)

- початкова ціна заставного майна (32 одиниці та ТП) 28 022 397,11 грн (72,26 %)

2. Крок аукціону: 1% від початкової ціни продажу/387795,06 грн.

Перший аукціон проводитиметься без можливості зниження початкової ціни.

Якщо перший аукціон визнається таким, що не відбувся, проводитиметься повторний аукціон.

Початкова ціна повторного аукціону визначається шляхом зменшення початкової ціни першого аукціону на 20% та становитиме 31 023 604,70 грн. Повторний аукціон проводитиметься зі зниженням початкової ціни на 20% початкової ціни повторного аукціону (до 24 818 883,76 грн).

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодекс України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

Відповідно до частини 1 статті 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

У відповідно до статті 68 КУзПБ, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

Згідно статті 70 КУзПБ, замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Відповідно до частини 2 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства до обов'язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Згідно частини 4 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов'язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов'язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Пунктом 6 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Відповідно до частини 7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов'язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

На виконання вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства членам комітету кредиторів ТОВ «МІК», заставним кредиторам та представнику трудового колективу направлено запит вих. № 01-04/137 від 28.10.2025 про проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «МІК» шляхом опитування з висновком експерта та проектом рішення оформленого протоколом комітету кредиторів ТОВ «МІК».

За результатами проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування 12.11.2025, комітетом кредиторів рішення не прийнято щодо незаставного майна, в зв'язку з недостатньою кількістю голосів.

Так, за надання згоди на продаж незаставного майна та погодження умов продажу незаставного майна:

- ТОВ «Дніпроолія» - відповідь та рішення не надійшли (73,91 % голосів),

- АТ «Укрексімбанк» - погодило умови (26,09% голосів).

Згоду на продаж заставного майна АТ «Укрексімбанк» надано та умови продажу заставного майна погоджено.

Як встановлено вище, ліквідатором боржника дотримано процедуру погодження умов продажу майна, передбачену нормами Кодексу України з процедур банкрутства, виконано обов'язок при відсутності відповідного рішення комітету кредиторів щодо звернення до суду для вирішення цього питання.

В зв'язку з тим, що комітет кредиторів не надав згоди на продаж незаставного майна та не погодив умови продажу незаставного майна, забезпечений кредитор хоч і погодив умови продажу майна, яке є предметом забезпечення, але заставне майно входить в лот з незаставним майном, в порядку частини 7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор звернувся до суду з клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ "Мік".

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства перший аукціон має бути проведений без можливості зниження початкової ціни.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця, замовник аукціону протягом одного місяця зобов'язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості у відповідності до статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, зі зменшеною на 20 відсотків ціною від початкової ціни першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов'язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Відтак, якщо перший аукціон визнається таким, що не відбувся, проводитиметься повторний аукціон. Початкова ціна повторного аукціону визначається шляхом зменшення початкової ціни першого аукціону на 20% та становитиме 31023604,70 грн. Повторний аукціон проводитиметься зі зниженням початкової ціни на 20% початкової ціни повторного аукціону (до 24 818 883,76 грн).

У разі, якщо повторний аукціон визнається таким, що не відбувся, проводитиметься другий повторний аукціон. Початкова ціна другого повторного аукціону визначається шляхом зменшення початкової ціни повторного аукціону на 25 % та становитиме 23 267 703,53 грн.

Другий повторний аукціон проводитиметься зі зниженням початкової ціни без визначення граничної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кодексу України з процедур банкрутства переможцем аукціону є учасник, що запропонував найвищу вартість на час закінчення аукціону.»

Дослідивши запропоновані ліквідатором на розгляд комітету кредиторів та подані до суду умови продажу активу боржника, суд встановив, що вони відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, суд зауважує на тому, що ліквідаційна процедура має проводитися у чітко визначений нормами закону строк, затягування вирішення питання щодо погодження умов продажу активів боржника призводить до порушення термінів проведення ліквідаційної процедури, та, крім іншого, прав кредиторів щодо отримання задоволення визнаних судом вимог за рахунок майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, відсутність рішення комітету кредиторів боржника щодо погодження чи непогодженні умов продажу майна, розглянувши подані умови продажу майна банкрута в редакції ліквідатора майна, суд дійшов висновку, що такі умови відповідають положенням статей 75, 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають погодженню судому.

Щодо заперечень у наданні згоди на продаж майна банкрута, суд зазначає наступне.

18.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №50697/25) ТОВ "Артур" подало клопотання про відмову у наданні згоди суду на продаж майна банкрута. Клопотання має зміст аналогічний до клопотання від 18.11.25 (вх. суду №50675/25).

У своєму клопотанні ТОВ «Артур» вказує, що Господарський суд Дніпропетровської області від 16.10.2025 виніс ухвалу, якою визнав звіт про оцінку таким, що не відповідає законодавству з формальних підстав. Також зазначає, що суд не дослідив і не оцінив інші доводи, подані до суду іншими учасниками справи, а саме кредитором ОСОБА_3 раніше, які є істотними порушеннями Нацстандартів оцінки та спеціального законодавства і безпосередньо впливають на визначення ринкової вартості майна боржника. Відсутність оцінки майна є порушення ГПК. Кредитор - ТОВ «Артур» вказує основні порушення, які судом не досліджено: відсутність у звіті частини майна; Оцінено не як ЦМК; У звіт включено майно, яке не належить боржнику; Неправильно збільшено строки дії оцінки.

20.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №50697/25) ліквідатор Тетяна Носенко надіслала заперечення на клопотання ТОВ "Артур" про відмову умов продажу майна. Ліквідатор стверджує, що твердження ТОВ «Артур» про відсутність частини майна в звіті, про включення чужого майна до оцінки, яке не належить боржнику, не відповідає дійсності з двох причин: перша - ТОВ «Артур» не надано доказів в порядку обов'язкового доказування (Глава 5 ГПК України, зокрема ст. 74 ГПК України - обов'язок доказування і подання доказів), друга - це складений та поданий мною інвентаризаційний опис до суду разом з клопотанням про погодження умов та акт приймання-передачі складений 22.05.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_8 передала майно ліквідатору Носенко Т.С. Також, твердження ТОВ «Артур», що відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядку ведення Єдиної бази звіті про оцінку (№ 658) строк дії оцінки не може перевищувати 6 місяців не відповідає дійсності, оскільки стаття 12 Закону не містить строку дії звіту, як і не міститься строк дії звіту і в інших статтях цього Закону. Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку затвердженого наказом Фондом державного майна України від 17.05.2018 №658, на який посилається ТОВ «Артур» не застосовується в нашому випадку. Кредитором ТОВ «Артур» на підтвердження необхідності проводити рецензування звіту, не наведено на якій підставі в процедурі банкрутства ліквідатор або суд зобов'язані замовляти рецензування звіту. Жоден нормативно-правовий акт на який посилається ТОВ «Артур» не містить обов'язку проводити рецензування звіту складеного для визначення ринкової вартості майна під час ліквідаційної процедури. Рецензування звіту обов'язкове для державного майна, а для приватного це виключно на добровільних засадах. Враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють ліквідаційну процедуру та процедуру продажу майна ліквідатор зобов'язаний визначити початкову вартість майна (ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), більше і слова не має ні про звіт про оцінку майна, ні тим більше про рецензування звіту. Отже, підсумовуючи вказане, відсутні підстави для рецензування звіту, відсутній обов'язок рецензування звіту, не наведено жодної норми яка б зобов'язувала або ліквідатора, або суд замовляти рецензування у ФДМУ під час ліквідаційної процедури.

05.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від кредитора ОСОБА_4 надійшли заперечення на спробу підсунути протиправний висновок про вартість (вх. суду №48575). У своїх запереченнях останній вказує на те, що звіт про оцінку підлягає реєстрації в Єдиній базі протягом п'яти робочих днів від дати складання такого звіту про оцінку суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем). Для реєстрації звіту про оцінку суб'єкт оціночної діяльності (оцінювач) вносить інформацію зі звіту про оцінку до Єдиної бази через сервіс внесення інформації. Також зазначає, що строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, про що зазначається в такому звіті.

20.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №51134/25) ліквідатор Тетяна Носенко надіслала заперечення на заперечення Руденка від 05.11.2025. Ліквідатор вказує, що суб'єктом оціночної діяльності є суб'єкт господарювання - ТОВ «Незалежна експертна оцінка «ЕКСПЕРТ», а не орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, відповідно, документами про оцінку майна є звіт про ринкову вартість з висновком про вартість майна. У Єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації: електронні довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості, сформовані на запити фізичних та юридичних осіб; звіти про оцінку майна, складені суб'єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України. Таким чином, вказаний Порядок не застосовується та звіт не підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиній базі. Щодо строку дії звіту в 12 місяців від дати оцінки, ліквідатор звернув увагу, що лише у виключних випадках строк дії обмежується в шість місяців (для оподаткування, у виконавчому провадженні тощо), відповідно зі сторони оцінювача не має порушень в зазначені такого строку. Тим більше в жодному з наведених нормативних документів оцінювачем та які регулюють проведення оцінки для вказаної в нашому випадку мети не має обмежень в шість місяців. Ліквідатор також зазначила, що строк дії звіту розпочинається з дати оцінки, тобто дати станом на яку визначалася вартість та враховувався курс іноземної валюти. Тобто не нова оцінка проводилася, а було оновлено звіт про оцінку майна з урахуванням перекладу, відповідно і дата складання звіту змінилася після оновлення та звіт було складено 28.10.2025. Дата оцінки (22.05.2025) не змінювалася, тому що нова оцінка не проводилася.

Відносно доводів кредиторів про необхідність визначення ринкової вартості майна та проведення рецензування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.

Аналогічні висновки викладені Верховним судом у постановах від 16.05.2024 у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23)від 16.05.2024 у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23).

Приписами частини 7 статті 75 КУзПБ передбачено, що у певному випадку, який відповідає обставинам даної справи, умови аукціону визначаються судом. З огляду на наведене закон покладає на суд обов'язок визначити умови аукціону. Кредитори, які не погоджуються із запропонованими ліквідатором умовами, не позбавлені права запропонувати суду свої пропозиції з приводу визначення умов аукціону. Про те, жоден з кредиторів не надав суду відповідних альтернативних пропозицій для розгляду. Суд також приймає до уваги, що кредиторами під час розгляду судом питання про надання дозволу на продаж майна боржника не було надано до суду звіт про оцінку майна здійсненого з власної ініціативи. Проаналізувавши умови аукціону запропоновані ліквідатором, суд дійшов висновку про відповідність пропозиції ліквідатора вимогам КУзПБ та вирішив задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 9, 12, 59-61, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника кредитора ТОВ "Артур" на бездіяльність ліквідатора та клопотання про вжиття заходів щодо економного використання ліквідаційної маси (вх. суду №49793/25), з урахуванням додаткових пояснень до скарги на бездіяльність та протиправні дії ліквідатора у межах у справі про банкрутство 904/11028/15 (вх. суду 49841/25) - відмовити.

В задоволенні клопотання представник працівників боржника Руденка А.П. про визнання зловживання процесуальними правами (вх. суду №48528/25 від 05.11.2025) - відмовити.

Клопотання ліквідатора Носенко Т.С. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Мік" та про визначення умов продажу майна банкрута ТОВ "Мік" (вх. суду №49905/25) - задовольнити.

Надати згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (код 19096149, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36)у справі № 904/11028/15 на умовах, запропонованих ліквідатором у цьому клопотанні, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 73.

Визначити такі умови продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (код 19096149, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36)у справі № 904/11028/15 на аукціоні:

ЛОТ 1

1. Вид майна: нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 73

2. Склад майна (лот):

1) Сепаратор вершкововідділювач Ж5 - ОСЦП - 10, що є предметом застави АТ «Укрексімбанк» (договір № 5711Z2 від 02.02.2011), інвентарний № 1, вартістю 623 266,37 грн;