24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/883/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від прокуратури: Федотова О.П. (в залі суду);
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: Москаленко Є.А. (в залі суду);
від відповідача: Гудима Т.В. (власні засоби);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 (суддя Перова О.В., повний текст підписано 05.06.2025) у справі № 904/883/25
за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м.Дніпро
позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва", м. Кривий Ріг
про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.04.2022, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені
До Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.2022 до договору №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту "Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ “Херсонський альянс будівництва»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський альянс будівництва» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за Договором №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту “Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) інфляційні втрати у розмірі 296 237,71грн, 3 % річних у розмірі 13 242,45грн, а також пеню у розмірі 60 418,65грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський альянс будівництва» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/883/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.2022 до договору №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту "Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Херсонський альянс будівництва» .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за Договором №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту “Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) інфляційні втрати у розмірі 296 237,71грн , 3 % річних у розмірі 13 242,45грн та пеню у розмірі 60 418,65грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 861,19грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що умовами договору від 21.12.2021 № 481/12-21 сторонами погоджено, що строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін до договору, в тому числі, у разі обставин непереборної сили. Крім того, за умовами договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, що виникли поза волею сторін, зокрема війна.
Відповідачем листом від 03.03.2022 № 4 повідомлено замовника про настання форс-мажорних обставин та про причини можливого невиконання зобов'язань за договором у визначені терміни. Оскаржуваною додатковою угодою № 4 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021 сторонами внесено зміни до пункту 11.9. договору, збільшено строк використання одержаного авансу на придбання матеріалів, при цьому сторони не змінювали ані строку дії договору, ані строку виконання генпідрядником своїх зобов'язань щодо виконання робіт. Такий строк не є строком дії договору та не є строком виконання робіт, а відтак, і не є істотною умовою договору, можливість зміни якої передбачена у пункті 4 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі».
Зазначає також, що Торгово-промисловою палатою України опубліковано лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
З урахуванням об'єктивних обставин, що унеможливим виконання цих зобов'язань в строки, передбачені договором, сторонами було прийнято рішення щодо укладення додаткової угоди № 4 від 01.04.2022, яка зареєстрована Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12032/22 встановлено правомірність укладання додаткової угоди № 4 від 01.04.22 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021. Отже, наявні підстави для звільнення його від відповідальності у зв'язку з відсутністю вини або зменшення розміру пені в умовах воєнного стану.
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури у відзиві просить апеляційну скаргу ТОВ «Херсонський альянс будівництва» - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 - залишити без змін.
При цьому зазначає, що посилання відповідача на наявність обставин непереборної сили (збройної агресії Російської Федерації проти України), що перешкоджали належному виконанню зобов'язань за договором, є неправомірним, оскільки лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставин настали для всіх без виключення суб'єктів. Додаткова угода №4 від 01.04.2022 не містить посилань на належні докази неможливості виконання генеральним підрядником зобов'язань за договором щодо використання одержаної попередньої оплати або щодо повернення замовником невикористаних протягом 3 місяців сум попередньої оплати після закінчення вказаного терміну. Додаткова угода № 4 до договору, якою продовжено строк використання попередньої оплати Генеральним підрядником на строк понад 3 місяці, суперечить положенням Постанови КМУ №1070 від 04.12.2019, Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 №1764, а тому відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною у судовому порядку. Також відповідачем документально не підтверджено, яким чином обставини, зазначені у листі товариства від 03.03.2022 за вих. № 4, адресованого Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, вплинули на неможливість повернення невикористаного авансу у строки, визначені законодавством. Прокурор звертає увагу, що додатковою угодою № 4 від 01.04.2022 строк дії договору про виконання робіт та строк виконання зобов'язань щодо виконання таких робіт сторонами не змінювався. Відповідачем документально не підтверджено, що введення воєнного стану, а також те, що обставини викладені у його листі від 03.03.2022 №4 як то “порушення логістичних ланцюжків постачання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, об'єктивні загрози життю та здоров'ю працівників, мобілізація працівників, призначення комендантської години по всій території України, численні блок-пости по свій території країни, які уповільнюють термін доставки товарів, закриття профільних магазинів для будівництва» вплинули на неможливість повернення відповідачем авансу у визначені законодавством строки.
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відзиві, який надійшов до суду, зазначає, що задоволення позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури жодним чином не відповідало ані змісту суб'єктивного права, ані призвело до поновлення начебто порушеного права, заявлені вимоги задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Херсонський альянс будівництва» задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог пред'явлених Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.06.2025 здійснено запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
02.07.2025 матеріали справи №904/883/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
07.07.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 02.07.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.
Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
20.11.2025 від представника відповідача Гудими Т.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 24.11.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, представників позивача-2 та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
За результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-11-19-001561-a між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" (далі - відповідач, Генпідрядник) був укладений договір від 21.12.2021 № 481/12-21 (а.с.51-55, т.1).
Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.
Об'єкт: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Місце розташування об'єкта: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085, Україна (пункт 1.2. договору).
Склад та обсяги робіт, що доручаються на виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації (пункт 1.3. договору).
Генпідрядник розпочинає виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 30.12.2022 (пункт 1.4. договору).
Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2) та умовами договору (пункт 1.5. договору).
Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (пункт 1.7. договору).
Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 41 228 254,74грн, у тому числі ПДВ 20 % - 6 871 375,79грн (пункт 2.1. договору).
Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 (десяти) робочих днів після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування зазначених робіт та будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт, проміжними платежами в міру виконання робіт (пункт 11.1. договору).
Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта дачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 (пункт 11.4. договору).
Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 (десяти) робочих днів перераховує Генпідряднику аванс у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим договором згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 “Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), та з урахуванням обмежень визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.02.2021 № 26-ОД (пункт 11.7. договору).
Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі № КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін (пункт 11.8. договору).
Генпідрядник, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 (зі змінами), з урахуванням обмежень визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (зі змінами) та відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.02.2021 № 26-ОД, зобов'язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожний день прострочення (пункт 11.9. договору).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 16.1. договору).
21.12.2021 сторонами підписано договірну ціну на будівництво об'єкта: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється в 2021-2022 роках (додаток 1 до договору від 21.12.2021 № 481/12-21); календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), на 2021-2022 роки (додаток 2 до договору від 21.12.2021 № 481/12-21); план фінансування об'єкта на 2021-2022 роки по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (додаток 3 до договору від 21.12.2021 № 481/12-21) (а.с.56-57, т.1).
21.12.2021 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони згідно з п.п. д) пункту 2.3.; п.10.3.; п.10.6.: п.10.8.; п.15.1 договору № 481-/12-21 від 21.12.2021 дійшли згоди доповнити договір № 399/11-21 від 21.12.2021 відповідно до фактичних обсягів фінансування у поточному році, виклавши п.2.1. договору п.п.2.1.1. в наступній редакції:
п.п.2.1.1. Капітальні видатки на 2021 рік складають 9 936 716,56грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 656 119,43грн.
У тому числі за рахунок коштів:
- субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об'єктів соціально-культурної сфери - 9936716,56грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 656 119,43грн;
- доповнити договір додатками 4, 5, 6:
Додаток 4. Договірна ціна на 2021 рік.
Додаток 5. Календарний графік на 2021 рік.
Додаток 6. План фінансування на 2021-2022роки (а.с.58, т.1).
21.12.2021 сторонами підписано договірну ціну на будівництво об'єкта: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється в 2021 році (додаток 4 до додаткової угоди № 1 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), на 2021 рік (додаток 5 до додаткової угоди № 1 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); план фінансування об'єкта на 2021-2022 роки по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (додаток 6 до додаткової угоди № 1 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021) (а.с.58 зі звороту - а.с.60, т.1).
31.01.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони погодили доповнити договір № 399/11-21 від 21.12.2021 відповідно до фактичних обсягів фінансування у поточному році згідно пункту 1.7. пп. д) пункту 2.3.; п.10.3; п.10.6.; п.10.8.: п.15.1. договору №481/12-21 від 21.12.2021, виклавши пункти 1.4. та 16.1. договору в наступній редакції:
1.4. Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 30.12.2023.
16.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2023, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору.
Також розділ 18 договору “Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» викладено у новій редакції.
Викладений п.п.2.1.1. договору у наступній редакції:
п.п.2.1.1. Вартість виконаних будівельно-монтажних робіт у 2021 році складає 0 грн 00 коп (нуль грн 00 коп), у тому числі ПДВ 20% - 0 грн 00 коп.
Доповнено договір підпунктом наступного змісту:
пп.2.1.2. Капітальні видатки на 2022 рік складають 26 719 678грн 88коп, у тому числі ПДВ 20% - 4 453 279грн 81коп.
У тому числі за рахунок коштів:
- обласного бюджету 16 782 961грн 00коп, у тому числі ПДВ 20% - 2 797 160грн 17коп;
- залишки субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об'єктів соціально-культурної сфери - 9 936 717грн 88коп, у тому числі ПДВ 20% - 1 656 119,64грн.
Доповнити Договір додатками 7,8.9:
Додаток 7. Договірна ціна на 2022 рік.
Додаток 8. Календарний графік на 2021- 2023 роки.
Додаток 9. План фінансування на 2021- 2023 роки.
Викладений п.11.7 та п.11.9 Розділу 11 договору “Проведення розрахунків за виконані роботи» у новій редакції:
11.7. Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 (десяти) робочих днів перераховує Генпідряднику аванс у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим договором згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 “Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), та з урахуванням обмежень визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2»(зі змінами) і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2022 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.01.2022 № 2-ОД.
11.9. Генпідрядник, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 (зі змінами), з урахуванням обмежень визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020, № 641 (зі змінами) та відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2022 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.01.2022 № 2-ОД, зобов'язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.
По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки ПДВ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення (а.с.60 зі звороту - а.с.61, т.1).
31.01.2022 сторонами підписано договірну ціну на будівництво об'єкта: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється в 2022 році (додаток 7 до додаткової угоди № 2 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), на 2021-2023 роки (додаток 8 до додаткової угоди № 2 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); план фінансування об'єкта на 2021-2023 роки по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (додаток 9 до додаткової угоди № 2 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021) (а.с.61 зі звороту - а.с.63).
07.02.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони погодили викласти у новій редакції розділ 18 договору “Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» (а.с.128, т.1).
01.04.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони погодили внести зміни до договору, відповідно до яких пункт 11.9 розділу 11 договору “Проведення розрахунків за виконані роботи» викладено в новій редакції: “Генпідрядник, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 (зі змінами), з урахуванням обмежено визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (зі змінами) та відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2022 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.01.2022 № 2-ОД, зобов'язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення» (а.с.128 зі звороту, т.1).
27.06.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони згідно з пп. д) пункту 2.3.; п.10.3.; п.10.6.: п.10.8.; п.15.1 договору № 481-/12-21 від 21.12.2021 дійшли згоди доповнити договір № 399/11-21 від 21.12.2021 відповідно до фактичних обсягів фінансування у поточному році, виклавши п.п.2.1.2. в наступній редакції:
п.п.2.1.2. Капітальні видатки на 2022 рік складають 10 034 717,88грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 672 452,98 грн.
У тому числі за рахунок коштів:
- обласного бюджету - 63 688,00грн, у тому числі ПДВ 20 % - 10 614,67грн;
- залишки субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об'єктів соціально-культурної сфери - 9 971 029,88грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 661 838,31грн;
- доповнити договір додатками 10, 11, 12:
Додаток 10. Договірна ціна на 2022 рік.
Додаток 11. Календарний графік на 2022 рік.
Додаток 12. План фінансування на 2021-2023роки (а.с.129, т.1).
27.06.2022 сторонами підписано договірну ціну на будівництво об'єкта: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється в 2022 році (додаток 10 до додаткової угоди № 5 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), на 2022 рік (додаток 11 до додаткової угоди № 5 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); план фінансування об'єкта на 2021-2023 роки по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (додаток 12 до додаткової угоди № 5 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021) (а.с.129 зі звороту - а.с.131, т.1).
18.11.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 6 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони згідно з пп. д) пункту 2.3.; п.10.3.; п.10.6.: п.10.8.; п.15.1 договору № 481/12-21 від 21.12.2021 дійшли згоди доповнити договір № 399/11-21 від 21.12.2021 відповідно до фактичних обсягів фінансування у поточному році, виклавши п.п.2.1.2. в наступній редакції:
п.п.2.1.2. Капітальні видатки на 2022 рік складають 9 971 029,88грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 661 838,31грн.
У тому числі за рахунок коштів:
- залишки субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об'єктів соціально-культурної сфери - 9 971 029,88грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 661 838,31грн;
- доповнити договір додатками 13, 14, 15:
Додаток 13. Договірна ціна на 2022 рік.
Додаток 14. Календарний графік на 2022 рік.
Додаток 15. План фінансування на 2021-2023роки (а.с.131 зі звороту, т.1).
18.11.2022 сторонами підписано договірну ціну на будівництво об'єкта: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється в 2022 році (додаток 13 до додаткової угоди № 6 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), на 2022 рік (додаток 14 до додаткової угоди № 6 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); план фінансування об'єкта на 2021-2023 роки по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (додаток 15 до додаткової угоди № 6 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021) (а.с.131 зі звороту - а.с.133, т.1).
26.01.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 7 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони домовилися про погашення кредиторської заборгованості за 2022 рік, у сумі 1 152 500,12грн, у тому числі ПДВ 20 % - 192 083,35грн, КПК 1517380, КЕКВ - 3132 та розділ 18 договору “Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» викладено у новій редакції (а.с.134, т.1).
11.04.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 8 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони домовилися згідно з п.1.7 пп. д) пункту 2.3.; п.10.3.; п.10.6.: п.10.8.; п.15.1 договору № 481-/12-21 від 21.12.2021 доповнити договір № 399/11-21 від 21.12.2021 відповідно до фактичних обсягів фінансування у поточному році, виклавши пункти 1.4. та 16.1 договору в наступній редакції:
1.4. Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 30.12.2024.
16.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Викладено п.п.2.1.2. договору у наступній редакції:
п.п.2.1.2. Вартість виконаних будівельно-монтажних робіт у 2022 році складає - 1 698 009,03грн, у тому числі ПДВ 20 % - 283 001,51грн.
Доповнено п.2.1. договору п.п.2.1.3:
п.п.2.1.3. Капітальні видатки на 2023 рік складають 8 241 106,85грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 373 517,81грн.
У тому числі за рахунок коштів:
- залишки субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об'єктів соціально-культурної сфери - 8 241 106,85грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 373 517,81грн;
- доповнено договір додатками 16, 17, 18:
Додаток 16. Договірна ціна на 2023 рік.
Додаток 17. Календарний графік на 2021-2024 роки.
Додаток 18. План фінансування на 2021-2024роки (а.с.63 зі звороту, т.1).
11.04.2023 сторонами підписано договірну ціну на будівництво об'єкта: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється в 2023 році (додаток 16 до додаткової угоди № 8 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), на 2021-2024 роки (додаток 17 до додаткової угоди № 8 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021); план фінансування об'єкта на 2021-2024 роки по об'єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 301"Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд.24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (додаток 18 до додаткової угоди № 2 до договору № 481-/12-21 від 21.12.2021) (а.с.64 - 65, т.1).
19.12.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 9 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони домовилися згоди скасувати додаткову угоду № 8 від 11.04.2023 року до договору № 481/12-21 від 21.12.2021 та всі відповідні пункти цієї угоди та виклали у новій редакції; згідно з п.1.7. договору № 481/12-21 від 21.12.2021 та за згодою сторін внесено зміни до договору, а саме: викладено пункти 1.4. та 16.1. договору у наступній редакції:
1.4. Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 31.12.2024.
16.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору (а.с.66, т.1).
07.10.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 10 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021, якою сторони у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору дійшли згоди розірвати договір № 481/12-21 від 21.12.2021 за згодою сторін у сумі 39 530 245,71грн, у тому числі ПДВ 20 % - 6 588 374,28грн, укладений між замовником та Генпідрядником.
Також розділ 18 договору “Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» викладено у новій редакції (а.с.66 зі звороту, т.1).
На виконання умов пунктів 11.7, 11.9. договору № 481-/12-21 від 21.12.2021 Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 04.02.2022 перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" аванс у розмірі 5 034 888,00грн.
Прокурор зазначає, що з урахуванням положень пункту 11.9. договору у випадку невикористання вказаної суми попередньої оплати протягом трьох місяців, тобто - до 04.05.2022 включно, вона підлягала поверненню генеральним підрядником на користь замовника з нарахуванням пені.
Внаслідок неправомірного укладення додаткової угоди № 4 до договору 06.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" повернуто Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередню оплату за договором № 481/12-21 від 21.12.2021 у розмірі 5 034 888,00грн.
Предметом позову є визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до договору №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту "Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладеної між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ “Херсонський альянс будівництва», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський альянс будівництва» інфляційних втрат у розмірі 296 237,71грн, 3 % річних у розмірі 13 242,45грн та пені у розмірі 60 418,65грн.
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору № 481/12-21 від 21.12.2021, додаткових угод до договору, строк дії договору, умови надання послуг, факт надання послуг, загальна вартість наданих послуг, здійснення попередньої оплати, порядок погашення використаного авансу, наявність чи відсутність порушення строків погашення авансу, підстави визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до договору, правомірність нарахування пені, 3 % та інфляційних втрат.
Рішення мотивовано законністю та обґрунтованістю вимог позивача.
Так, Господарський суд прийняв до уваги, що при укладенні додаткової угоди № 4 до договору сторонами порушено вимоги пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», а саме, внесено зміни до істотних умов договору щодо продовження використання генеральним підрядником сум попередньої оплати за відсутності документально підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання зобов'язань договором. Внаслідок неправомірного укладення додаткової угоди № 4 до договору 06.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" повернуто Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередню оплату за договором № 481/12-21 від 21.12.2021 у розмірі 5 034 888,00грн, про що свідчить платіжне доручення №6 від 03.06.2022. Внесення змін до строку використання підрядником авансу шляхом укладання додаткової угоди № 4 від 01.04.2022 до договору суперечить вимогам, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а також постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001. На підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив, що додаткова угода № 4 від 01.04.2022 до договору № 481/12-21 від 21.12.2021 підлягає визнанню недійсною.
Нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних суд визнав правомірним, обґрунтованим, арифметично правильним, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України).
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України).
У статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України).
На підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Як вказано вище, пунктом 11.9. договору в редакції додаткової угоди № 4 від 01.04.2022 передбачено, що генпідрядник зобов'язався використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного стану. Цей пункт договору був погоджений сторонами з посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 (зі змінами), з урахуванням обмежень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (зі змінами).
Так, постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 04.12.2019 “Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (Постанова № 1070) установлено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі: товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців; товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців.
Пунктом 2 Постанови № 1070 (в редакції, що діяла на момент укладання спірної додаткової угоди) установлено, що на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, попередня оплата товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, здійснюється розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів з урахуванням особливостей, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 рік, № 63, ст. 202).
Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 641) заборонено на період дії карантину здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, а Державній казначейській службі здійснення відповідних платежів, крім випадків, коли предметом закупівлі є, серед іншого, інші товари, роботи і послуги, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше трьох місяців.
Як вірно зауважує суд першої інстанції, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 був неодноразово продовжений.
Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 № 928 вніс зміни, зокрема, до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31.12.2022. В подальшому дію карантину продовжено до 30.06.2023.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 скасовано з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З викладеного вбачається, що 01.04.2022 станом на дату укладання сторонами додаткової угоди №3 до договору на всій території України діяв карантин.
В той же час, постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 затверджено “Порядок державного фінансування капітального будівництва» (далі - Порядок № 1764).
Так, відповідно до п. 18. Порядку № 1764, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи).
Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (п. 19. Порядку № 1764, в редакції, що діяла на момент укладання спірної додаткової угоди).
З викладеного вбачається, що чинними (на момент укладання сторонами додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до договору) законодавчими актами України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а також постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 чітко передбачено обов'язок підрядника використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.
Чинні нормативно-правові акти України, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, № 641 від 22.07.2020 та № 1764 від 27.12.2001 не передбачають можливості зміни/продовження трьохмісячного строку на використання підрядником авансу, одержаного ним на виконання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти.
Таким чином, внесення змін щодо строку використання підрядником авансу, шляхом укладання додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до договору суперечить вимогам, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а також постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).
Як вже зазначалось судом, на підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
На підставі викладеного, додаткова угода №3 від 01.04.2022 правильно визнана господарським судом недійсною.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 60 418,65грн за період з 05.05.2022 по 05.06.2022, інфляційних втрат у розмірі 296 237,71грн за період з травня 2022 по червень 2022 та 3 % річних у розмірі 13 242,45грн за період з 05.05.2022 по 05.06.2022.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України (що діяв на момент виникнення спірних відносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).
Як вказано вище, п. 11.9. договору передбачено, що генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення.
Прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пеню у розмірі 60 418,65грн за період з 05.05.2022 по 05.06.2022.
На виконання п. 11.7. договору 04.02.2022 замовником на користь генпідрядника перераховано попередню оплату (аванс) за договором у розмірі 5034888,00 грн.
Таким чином, відповідно до п. 11.9 договору відповідач зобов'язаний був використати одержаний аванс у строк до 04.05.2022 включно.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, фактичне повернення відповідачем авансу за договором відбулось 06.06.2022.
Апеляційним судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок пені здійснено арифметично правильно.
Також, прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 296 237,71грн за період з травня 2022 по червень 2022 та 3 % річних у розмірі 13 242,45грн за період з 05.05.2022 по 05.06.2022.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Апеляційним судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та встановлено, що розрахунок здійснено арифметично правильно.
Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, то слід вказати наступне.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).
Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень.
Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів».
Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначив, що на виконання вимог, установлених абзацом 4 частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру», Криворізькою центральною окружною прокуратурою листом від 28.11.2024 за вих. №59-11190 вих-24 повідомлено Департамент капітального будівництва про наявність порушень інтересів держави внаслідок укладення додаткової угоди до договору №481/12-21 від 21.12.2021.
У відповіді від 04.12.2024 за №2900/0/174-24 Департамент повідомив про відсутність, на його думку, порушень інтересів держави у вказаних правовідносинах, а також про відсутність у прокурора підстав для вжиття заходів представницького характеру.
Також листами від 03.01.2025 за вих. №59-72вих-25 та від 29.01.2025 за вих. №59-972вих-25 повідомлено Дніпропетровську обласну військову адміністрацію про наявні порушення інтересів держави та витребувано інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.
У відповіді від 04.02.2025 за вих. №253/0/174-25 Департамент за дорученням Дніпропетровської обласної військової адміністрації повідомив про відсутність, на його думку, будь-яких порушень під час укладення додаткової угоди № 4 до договору №481/12-21 від 21.12.2021, відсутність підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а також відсутність обставин, які б вказували на невиконання або неналежне виконання облдержадміністрацією та/або Департаментом своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави у бюджетній сфері.
Таким чином, з боку уповноважених органів (Дніпропетровська обласна військова адміністрація та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації) допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави: не пред'явлено до суду позову на захист інтересів держави про визнання недійсною додаткової угоди №4 до Договору, а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій.
Прокурор зазначає, що зі сторони уповноважених органів (Дніпропетровська обласна військова адміністрація та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації) допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави: не пред'явлено до суду позову на захист інтересів держави про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.04.22 до договору, а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними. У зв'язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов'язок відреагувати на їх порушення шляхом пред'явлення до суду цього позову.
Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної військової адміністрації шляхом пред'явлення цього позову обґрунтовується:
- наявним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки ТОВ “Херсонський альянс будівництва» не тільки не виконало взятих на себе договірних зобов'язань щодо використання коштів попередньої оплати на виконання робіт за договором, а й незаконно утримало у себе протягом тривалого часу перераховані йому бюджетні кошти у вигляді попередньої оплати;
- органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави.
На виконання ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» Дніпропетровською обласною прокуратурою попередньо, до пред'явлення позову, листами повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред'явлення до суду цього позову.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43).
Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.
Щодо форс-мажорних обставин.
Згідно із частиною 1 статті 14-1 Закону України “Про Торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/ імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина 2 статті 14-1 Закону України “Про Торгово-промислові палати в Україні»).
Згідно із частиною 3 статті 14 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
За сталою практикою Верховного Суду (постанова від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, постанова від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, постанова від 07.06.2023 у справі №912/750/22, постанова від 07.06.2023 у справі №906/540/22, постанова від 29.06.2023 у справі №922/999/22) ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов'язань за даних умов здійснення господарської діяльності; форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер.
При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку.
Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. При цьому, те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом - Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.
Також Верховний Суд окремо звернув увагу, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, на який посилалися сторони оскаржуваної додаткової угоди, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов'язань, незалежно від того, чи існує реальна можливість їх виконати чи ні.
Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов'язання.
Наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати в сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
У постанові від 07.06.2023 у справі №912/750/22 Верховний Суд виснував, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб'єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Фактично ТПП України зазначеним листом лише засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
Більш того, вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований “Всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб'єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв'язку у конкретному зобов'язанні, а отже, не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб'єктів, та сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов'язань. При цьому, кожен суб'єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність безпосередньо в нього форс-мажорних обставин.
Отже, враховуючи наведені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні», доводи відповідача про наявність підстав для відмови у позові прокурора у зв'язку із форс-мажорними обставинами, які ґрунтуються на листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, є неприйнятними, оскільки цей лист не є сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні» та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору/зобов'язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Крім того, відповідачем не зазначено, які саме надзвичайні обставини завадили поверненню передплати у нормативні строки.
Стосовно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 160/12032/22 колегія суддів зазначає наступне.
Предметом розгляду справи №160/12032/22 були питання законності та обґрунтованості розпоряджень ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Справа №160/12032/22 відрізняється від справи, що наразі розглядається Центральним апеляційним господарським судом, складом учасників справи, предметом спору та відповідним матеріально-правовим обґрунтуванням підстав позову.
У серпні 2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю декількох третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, зокрема, і ТОВ «Херсонський альянс будівництва», з вимогою про визнання протиправними та скасування розпорядження відповідача про зупинення операцій з бюджетними коштами, винесених за порушення, визначене у п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України, при здійсненні попередньої оплати за роботи (товари, послуги) за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.
Задовольняючи позовні вимоги Департаменту, суд адміністративної юрисдикції виходив з того, що на дату винесення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області оскаржуваних розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов'язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, не настав, оскільки між сторонами правовідносин укладено певні додаткові угоди (зокрема, додаткова угода № 4 від 01.04.2022 до Договору № 481/12 21 від 21.12.2021), зі змісту яких вбачається, що генеральні підрядники використовують одержану попередню оплату на виконання робіт на об'єктах впродовж 3 місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення.
При цьому, Дніпропетровський окружний адміністративний суд при розгляді даної справи не надавав жодної оцінки законності та обґрунтованості укладених додаткових угод, їх відповідності нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі». Наявність вказаних додаткових угод суд використав як факт домовленості сторін, не аналізуючи зміст таких домовленостей.
З урахуванням презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України, оскільки додаткова угода № 4 недійсною визнана не була станом на час розгляду справи №160/12032/22, суд був позбавлений можливості ухвалити інші рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.11.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков