24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2729/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 (суддя Бестаченко О.Л., повний текст якої підписаний 04.09.2025) у справі № 912/2729/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про стягнення 23 502 067,28 грн.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/2729/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у справі № 912/2729/24 задоволено.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у справі № 912/2729/24 на один рік, до 13.01.2026.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що суд, ухвалюючи рішення про відстрочення виконання, не з'ясував усіх важливих обставин, не обґрунтував належним чином свої висновки та визнав встановленими обставини, які не були доведені відповідачем, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального права.
Суд не забезпечив баланс інтересів сторін і необґрунтовано надав відстрочку виконання рішення відповідачу по справі.
Апелянт зазначає, що відповідач не довів існування обставин, які б виправдовували відстрочення, тоді як для ПрАТ “НЕК “Укренерго» затримка платежу створює ризик порушення його критично важливих функцій як оператора системи передачі, поглиблює кризу неплатежів і може призвести до негативних наслідків для енергосистеми України в умовах воєнного стану.
Апелянт посилається на норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) та практику Європейського суду з прав людини, які передбачають, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом і може бути надане лише за наявності обставин, що “істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим».
Апелянт звертає увагу суду на те, що ПрАТ “НЕК “Укренерго» є оператором системи передачі, що забезпечує енергопостачання, яке належить до критичної інфраструктури України; в умовах воєнного стану та атак на енергетичну інфраструктуру, компанія несе додаткові витрати на аварійні ремонтні роботи та відновлення мереж. Затримка надходження коштів ставить під загрозу виконання цих функцій; як оператор системи передачі, ПрАТ “НЕК “Укренерго» виконує спеціальні обов'язки, зокрема щодо збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел, які включені до тарифу. Несплата послуг з передачі призводить до заборгованості перед іншими учасниками ринку.
Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" у відзиві просить суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/2729/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/2729/24 - без змін. Зазначив також, що станом на 23.09.2025 (день відкриття апеляційного провадження) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у справі № 912/2729/24 фактично вже виконано Відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.09.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
23.09.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 24.11.2025.
20.11.2025 від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу № 912/2729/24 в судовому засіданні 24.11.2025 без участі представника НЕК «Укренерго».
У судовому засіданні 24.11.2025 підписано вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Рішенням від 13.01.2025 господарський суд (у складі судді Бестаченко О.Л.) задовольнив позовні вимоги повністю. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість у розмірі 23 502 067,28 грн, в тому числі суму основного боргу в розмірі 21 474 083,75 грн, 3% річних в розмірі 606 273,52 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 421 710,01 грн, а також 282 024,81 грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у даній справі залишено без змін.
15.08.2025 господарським судом на виконання рішення видано наказ.
14.08.2025 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" через систему "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у справі №912/2729/24 на один рік - до 13.01.2026.
01.09.2025 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення від 01.09.2025, в яких позивач (стягувач) заперечив проти задоволення заяви, вказуючи на не доведення відповідачем факту неможливості виконання рішення суду чи його істотне ускладнення. Позивач також зазначає, що відстрочення виконання рішення суду порушить баланс інтересів сторін на користь відповідача, ставитиме під загрозу виконання функцій позивача як оператора системи передачі, поглибить кризу неплатежів на ринку електричної енергії, призведе до зростання заборгованості і стягнення з позивача його кредиторами боргів та інших нарахувань.
02.09.2025 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання від 02.09.2025 про долучення доказів, а саме: копії постанови НКРЕКП від 26.08.2025 № 1331 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2211" з додатком "Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на 2025 рік", а також копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 239132 від 01.09.2025 про сплату 1 421 710,01 грн, платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 239133 від 01.09.2025 про сплату 606 273,52 грн та платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 239134 від 01.09.2025 про сплату 282 024,81 грн.
У вказаному клопотанні відповідачем (боржником) зазначено, що 26.08.2025 НКРЕКП прийнято постанову № 1331 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2211", якою для відповідача (боржника) з 01.09.2025 здійснено коригування доходу (збільшено тариф на розподіл електричної енергії на 2025 рік), внаслідок чого протягом вересня-грудня 2025 року відповідач (боржник) має додатково отримати 418 227,53 тис. грн.
Крім того, 01.09.2025 відповідачем (боржником) сплачено на користь позивача 4 421 710,01 грн інфляційних втрат, 606 273,52 грн - 3% річних, а також 282 024,81 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/2729/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у справі № 912/2729/24 задоволено.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у справі № 912/2729/24 на один рік, до 13.01.2026.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Задовольняючи заяву позивача про відстрочення виконання рішення суду, суд, оцінивши обставини і надані боржником до заяви докази, прийшов до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату боржником заборгованості на користь стягувача на теперішній час. Судом також враховано, що Відповідач, незважаючи на критичне фінансово- економічне становище, ніколи не ухилявся від виконання рішення суду та намагався сплатити заборгованість в добровільному порядку і в найкоротші строки.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних мотивів.
Правове обґрунтування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення ґрунтується на ст. 331 ГПК. Ця стаття надає суду право відстрочити виконання рішення, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому, закон не містить вичерпного переліку таких обставин, а лише вказує на критерії для їх визначення, такі як: ступінь вини відповідача, його матеріальний стан, а також надзвичайні події.
При розгляді заяви, суд зобов'язаний керуватися принципом дотримання балансу інтересів обох сторін, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який розглядає невиправдану затримку у виконанні рішення як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, відстрочення є винятковою мірою, яка має бути належним чином обґрунтована боржником, а її строк має бути розумним і не перевищувати одного року з моменту ухвалення рішення (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК).
Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання судового рішення, місцевий господарський суд врахував низку ключових моментів, спрямованих на досягнення балансу інтересів сторін.
Так, суд взяв до уваги докази, надані боржником, які свідчили про його скрутне фінансове становище, спричинене збройною агресією РФ та невідповідністю затверджених тарифів реальним витратам. Суд також взяв до уваги, що боржник вже частково погасив борг, що свідчить про відсутність наміру ухилятися від виконання.
Також, суд проаналізувавши заперечення стягувача - ПрАТ “НЕК “Укренерго», зазначив, що позивач (стягувач) не спростував конкретно повідомлені відповідачем (боржником) обставини щодо ускладнення виконання рішення суду. Позивач (стягувач) навів пояснення щодо наслідків не сплати, посилаючись на загальні обставини, без зазначення конкретного впливу несвоєчасного виконання рішення суду на конкретні для позивача обставини.
Крім того, суд застосував практику Європейського суду з прав людини, яка вимагає дотримання балансу інтересів сторін і гарантує ефективне виконання судових рішень. Зважаючи на те, що відстрочка виконання не перевищує одного року (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК), суд дійшов висновку, що така міра є розумною та співмірною, оскільки вона дозволить боржнику повноцінно функціонувати, а стягувачу - реально отримати грошові кошти в майбутньому.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги ПрАТ “НЕК “Укренерго» про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх безпідставними з наступних причин:
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, надані ПрАТ “Кіровоградобленерго». Ці докази, зокрема, балансові звіти, підтвердили скрутне фінансове становище відповідача, спричинене невідповідністю тарифів та падінням рівня оплати послуг в умовах воєнного стану. Крім того, боржник вже здійснив часткову оплату боргу, що свідчить про його добросовісність та відсутність наміру ухилятися від виконання рішення. Водночас, суд встановив, що саме ПрАТ “НЕК “Укренерго» не надало належних доказів на підтвердження своїх аргументів про негативні наслідки затримки платежу, такі як конкретні збитки чи вплив на виконання критичних функцій. Таким чином, посилання апелянта на ризик для енергосистеми залишилося бездоказовим у контексті даної справи, а суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення, враховуючи принцип балансу інтересів сторін.
Доводи позивача про порушення балансу інтересів сторін є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував інтереси як кредитора, так і боржника. Відстрочення виконання рішення до 13.01.2026 є розумним та співмірним строком, який не створює надмірних привілеїв для боржника, а навпаки, надає можливість виконати судове рішення. Крім того, суд врахував, що боржник вже частково погасив борг, що свідчить про його добросовісність.
Суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 331 ГПК України та врахував практику Європейського суду з прав людини. Він дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме скрутний фінансовий стан боржника, який може вплинути на стабільне електропостачання регіону в умовах воєнного стану. Надання відстрочки в межах, що не перевищують одного року, повністю відповідає вимогам законодавства та спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суд першої інстанції належним чином оцінив доводи сторін, з'ясував обставини, що мають значення для справи, і дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відстрочення.
Рішення суду ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, зокрема наявність доказів скрутного фінансового становища боржника та відсутність доказів, які б свідчили про значні негативні наслідки для стягувача від надання відстрочення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, ухвалена з метою забезпечення реального виконання судового рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін, а тому не підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки ухвала щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, передбачена п.24 ч.1 ст.255 ГПК України не відноситься до переліку тих, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду справи за п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то відповідна постанова суду апеляційної інстанції касаційному перегляду не підлягає.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/2729/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі №912/2729/24 - залишити без змін.
Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.11.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков