Ухвала від 26.11.2025 по справі 924/865/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2025 р. Справа № 924/865/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.25, повний текст судового рішення складено 06.11.25 у справі № 924/865/25 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна -Агро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

про стягнення 1460873,12грн основного боргу, 1596307,43грн інфляційних втрат, 332358,64грн 3% річних, 239663,24 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.11.25, зокрема, повернуто без розгляду заяву ФОП Корякіна Д.В. (вх.№05-22/7372/25 від 22.09.2025) про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025, про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 13.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Корякіна Д.В. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі позивач просить скасувати п. 1 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.11.25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Листом № 924/865/25/5987/25 від 14.11.25 Північно-західним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи.

21.11.25 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3 028, 00 грн.

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв'язку з цим, оскільки апеляційну скаргу ФОП Корякіним Д.В. подано через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2 422, 40 грн. (3 028, 00 х 0,8).

Враховуючи викладене, подана ФОП Корякіним Д.В. апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.25 у справі № 924/865/25 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.25 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.25 у справі № 924/865/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту - Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Розізнана І.В.

Попередній документ
132081571
Наступний документ
132081573
Інформація про рішення:
№ рішення: 132081572
№ справи: 924/865/25
Дата рішення: 26.11.2025
Дата публікації: 27.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (10.12.2025)
Дата надходження: 25.08.2025
Предмет позову: про стягнення 3 629 202,43 грн.
Розклад засідань:
24.09.2025 10:30 Господарський суд Хмельницької області
13.10.2025 11:00 Господарський суд Хмельницької області
22.10.2025 14:15 Господарський суд Хмельницької області
03.11.2025 14:30 Господарський суд Хмельницької області
10.12.2025 11:00 Господарський суд Хмельницької області
19.12.2025 10:30 Господарський суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
РОЗІЗНАНА І В
суддя-доповідач:
ДИМБОВСЬКИЙ В В
КОЧЕРГІНА В О
КОЧЕРГІНА В О
МУЗИКА М В
РОЗІЗНАНА І В
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
3-я особа позивача:
ТОВ Насінневий завод "АРАТ"
ТОВ Насінневий завод "АРАТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-агро", м. Монастирище Черкаська область
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
м. монастирище черкаська область, 3-я особа позивача:
ТОВ Насінневий завод "АРАТ"
ТОВ Насінневий завод "АРАТА"
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович
представник відповідача:
Савчук Юрій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ПАВЛЮК І Ю
ТИМОШЕНКО О М
ЮРЧУК М І