вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" листопада 2025 р. Справа№ 910/12556/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. від розгляду заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн
та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"
про зобов'язання виконати умови договору
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні позову ТОВ "Новітнє обладнання" - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов'язано ТОВ "Новітнє Обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з ТОВ "Новітнє Обладнання" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2102 грн 00 коп. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366444 грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "Новітнє Обладнання" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194 грн 00 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Новітнє Обладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов'язання виконати умови договору повністю. Зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ "Новітнє Обладнання" товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ "Новітнє Обладнання" перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрогрм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" заборгованість по договору поставки №8/19 від 15.08.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2-2 475000,00 грн, 3% річних - 59880,77 грн., пеню - 1105, 27 грн, інфляційні витрати - 27126, 98 грн, судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 45650,92грн та витрати на професійну правничу допомогу - 34902,00 грн. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 57670, 04 грн.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 - без змін.
20.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20, в якій заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати постанову від 17.10.2024 у справі та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 20.10.2025 заява у справі № 910/12556/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 призначено до розгляду в судове засідання вирішення питання про відкриття провадження за заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 за нововиявленими обставинами на 03.12.2025 о 10год 40хв. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12556/20. Встановлено строк позивачу для подачі пояснень на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 за нововиявленими обставинами протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
18.11.2025 представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на адресу суду подано заяву про відвід колегії суддів Північногоапеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. та передачу матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 на розгляд суду в іншому складі
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Алданової С.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А. у розгляді справи №910/12556/20 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/12556/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. від розгляду заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Доманської М.Л., суддів: Пантелієка В.О., Остапенка О.М.
Колегія суддів, розглянувши заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. від розгляду заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справ.
В обґрунтування поданої заяви представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення вказує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні за участі сторін вирішення питання про відкриття провадження за заявою відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку заявника, вказане прямо суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України, свідчить про перевищення суддями процесуальних повноважень і створює об'єктивний сумнів у їх неупередженості, що є підставою для заявлення відводу колегії суддів. Як зазначає заявник, суд апеляційної інстанції зобов'язаний був вирішити питання про відкриття провадження без виклику сторін, виключно на підставі поданих документів.
Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Доводи представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у заяві зводяться до незгоди з рішенням суду щодо вирішення процесуального питання з призначення судом до розгляду в судове засідання вирішення питання про відкриття провадження за заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20 за нововиявленими обставинами на 03.12.2025 о 10год 40хв та витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/12556/20.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов'язують наявність підстав для відводу судді.
Отже, розглянувши вказану заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. від розгляду заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/12556/20
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко