вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/2691/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Хакімов О. О. - голова, Батрин М. В.
від відповідача: Неведомський В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"
на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2025 (повне рішення складено 14.07.2025)
у справі № 910/2691/25 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"
про зобов'язання вчинити дії
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику "Грінвіль Парк Київ" (далі - ОСББ "Грінвіль Парк Київ"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (далі - ТОВ "Грінвіль Сервіс") про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовано припиненням дії договору № ГС-7 від 24.12.2021 та виникненням у позивача права вимагати від відповідача передати: технічну документацію на будинок за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку; всі ключі до допоміжних, технічних приміщень та місць загального користування багатоквартирного будинку; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за період з 24 грудня 2021 року по 27 листопада 2024 року; дані бухгалтерського обліку щодо окремих банківських рахунків, відкритих для прийняття платежів від використання спільного майна багатоквартирного будинку за період з 24 грудня 2021 року по 27 листопада 2024 року та інформацію про залишок відповідних коштів.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/2691/25 позов задоволено частково та зобов'язано ТОВ "Грінвіль Сервіс" передати ОСББ "Грінвіль Парк Київ" технічну документацію на будинок за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 та інженерних систем за період з 24 грудня 2021 року по 27 листопада 2024 року; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 за період з 24 грудня 2021 року по 27 листопада 2024 року; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 за період з 24 грудня 2021 року по 27 листопада 2024 року.
В частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Грінвіль Сервіс" передати ОСББ "Грінвіль Парк Київ" технічну документацію на будинок за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 за переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, а саме: паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; всі ключі до допоміжних, технічних приміщень та місць загального користування багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19; дані бухгалтерського обліку щодо окремих банківських рахунків, відкритих для прийняття платежів від використання спільного майна багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 за період з 24 грудня 2021 року по 27 листопада 2024 року та інформацію про залишок відповідних коштів, в позові відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Грінвіль Сервіс" на користь ОСББ "Грінвіль Парк Київ" судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Відмовлено ОСББ "Грінвіль Парк Київ" у стягненні з ТОВ "Грінвіль Сервіс" витрат на правову допомогу у розмірі 80 000,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що протягом тривалого часу договір № ГС-7 від 24.12.2021 виконувався сторонами, і послуги, як і кошти, оплачені за їх виконання, не можуть бути повернуті сторонам. Натомість, документи отримані відповідачем від позивача, в зв'язку з укладенням правочину та передбачена законом інформація, на вимогу позивача мають бути надані відповідачем. При цьому стаття не містить обмежень щодо виконання сторонами правовідносин обов'язків, обумовлених законами, в тому числі Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Короткий зміст апеляційних скарг та їх доводів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/2691/25, ТОВ "Грінвіль Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 216 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 13, ч.ч. 1, 5, 5 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 4, 5, 13, 74, п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
При цьому скаржник зазначає, що матеріали справи не містять вимог (листів) до відповідача приводу витребування документів та інформації. В судовому рішенні відсутнє правове обґрунтування, яке виникає на підставі норм закону або договору. Сам по собі акт, який є додатком № 3 до договору, не містить факту передачі документів позивачем відповідачу передбачених його змісту документів. Вимоги позивача про надання інформації вже були предметом розгляду у справі № 910/8654/24.
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що позивач вжив усіх необхідних заходів, зокрема, направив відповідачу 12 листів, спрямованих на позасудове врегулювання даного спору. Акт прийому -передачі підписано з боку ОСББ його головою, у ньому чітко визначено, яка саме документація передається, у ньому відсутнє посилання, що документація передається в копіях.
Також, ОСББ "Грінвіль Парк Київ" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/2691/25 і просить його скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 63 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційну скаргу позивача обґрунтовано тим, що відповідно до п. 6.1 договору про надання правової допомоги акт приймання - передачі правової допомоги складається саме за наслідками завершення надання правової допомоги за договором, а оскільки рішення господарського суду міста Києва не набрало законної сили, а договір не завершив свою дію, такий акт між сторонами не укладався.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСББ "Грінвіль Парк Київ" та ТОВ "Грінвіль Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/2691/25. Призначено до розгляду апеляційні скарги ОСББ "Грінвіль Парк Київ" та ТОВ "Грінвіль Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/2691/25 в засіданні суду на 01.10.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 за клопотанням представника ОСББ "Грінвіль Парк Київ" розгляд справи постановлено здійснювати у режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ОСББ "Грінвіль Парк Київ" та ТОВ "Грінвіль Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/2691/25. Оголошено перерву у розгляді зазначених апеляційних скарг на 12.11.2025.
У судовому засіданні 12.11.2025 взяли участь представники позивача, які просили задовольнити апеляційну скаргу позивача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Також у судовому засіданні 12.11.2025 взяв участь представник відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 08.12.2021 у багатоквартирному будинку за адресою: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19 створено ОСББ "Грінвіль Парк Київ" (ідентифікаційний код 44496019), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з пунктами 1.1., 2.1. Статуту ОСББ "Грінвіль Парк Київ" останнє створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
24.12.2021 між ОСББ "Грінвіль Парк Київ" (Співвласники) та ТОВ "Грінвіль Сервіс" (Управитель) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №ГС-7, відповідно до пункту 2.1. якого останнє зобов'язалося надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, (далі - Будинок), а Співвласники - оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Пунктом 2.4. договору встановлено, що послуга з управління Будинком полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців Будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна Співвласників Будинку, МЗК, об'єктів благоустрою та його прибудинкової території.
Пунктом 2.5. договору передбачено, що послуга з управління Будинком надається відповідно вимог до якості згідно з Додатком №4 до цього договору, є його невід'ємною частиною і включає: прибирання будинку, прибирання снігу, купівлю електричної енергії, купівлю води, купівлю природного газу, технічне обслуговування спільного майна Будинку, поточний ремонт спільного майна Будинку, виконання санітарно-технічних робіт, охорону території Будинку та його прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.
Пунктом 3.1. договору визначено, що кожен із співвласників має право: без додаткової оплати одержувати від Управителя інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про їх споживчі властивості (підпункт 3.1.2.); на перевірку кількості та якості послуги з управління Будинком у встановленому законодавством порядку (підпункт 3.1.7.); без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені Управителем нарахування Співвласнику плати за послугу з управління Будинком (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від нього платежі (3.1.9.).
Пунктом 4.2. договору встановлено, що Управитель зобов'язаний: надавати Співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління Будинком, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни норми споживання та порядок надання послуги з управління Будинком, а також про її споживчі властивості (підпункт 4.2.2.); вести окремий облік доходів і витрат за Будинком та надавати Співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному пунктом 7.1. цього договору (підпункт 4.2.12.); звітувати щороку перед Співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати Голові правління кошторис витрат на поточний (наступний) рік для затвердження Загальними зборами ОСББ (підпункт 4.2.14.) вести облік надходжень та витрат Будинку та забезпечити Співвласникам доступ до такої інформації в порядку, визначеному цим договором (підпункт 4.2.16.).
Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії у сім років з 24.12.2021.
24.12.2021 на підставі акту приймання - передачі технічної документації на будинок від, що є додатком № 3 до договору, ОСББ "Грінвіль Парк Київ" передало, а ТОВ "Грінвіль Сервіс" прийняло наступну документацію:
технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
проектну документація на будинок зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
технічну документацію на ліфти;
план земельної ділянки;
акт приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
документацію на блискавкозахист;
поверхові плани зі схемами розводки труб ХВП. ГВП. ЦО. К1.
Акт містить підписи та печатки обох контрагентів та не містить застережень про передачу копій, з чого вбачається, що відповідачу були передані саме оригінали документів.
Рішенням, оформленим протоколом від 21.10.2024 № 5 Загальних зборів ОСББ "Грінвіль Парк Київ" вирішено: відкликати управителя ТОВ "Грінвіль Сервіс" з 24.12.2024; здійснювати з 25.12.2024 управління багатоквартирним будинком безпосередньо об'єднанням через власні органи управління; відмовитися від продовження договору з управителем - ТОВ "Грінвіль Сервіс"; уповноважити голову правління об'єднання на надсилання ТОВ "Грінвіль Сервіс" повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з ТОВ "Грінвіль Сервіс".
Цінними листами з описом вкладення 0405354196336 від 23.10.2024, 0405354196344 від 23.10.2024 ТОВ "Грінвіль Сервіс" повідомлено про прийняті рішення та надано копію відповідного протоколу загальних зборів ОСББ.
Звертаючись з позовом у даній справі, ОСББ "Грінвіль Парк Київ" з посиланням на вказані вище обставини просило суд повернути йому технічну документацію на багатоквартирний будинок, ключі від приміщень загального користування, інформацію щодо будинку, пов'язану з виконанням відповідачем своїх зобов'язань як управителем та інформацію щодо отриманих коштів від оренди спільного майна.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 12, 14 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг віднесено, зокрема, житлову послугу - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
За положеннями ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором. У разі якщо за дорученням співвласників управитель здійснює накопичення коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, надає в оренду, встановлює сервітут щодо спільного майна багатоквартирного будинку або якщо управитель уклав договори з виконавцями комунальних послуг від імені та за рахунок співвласників (крім випадку укладення колективного договору про надання комунальних послуг), управитель зобов'язаний відкрити для приймання платежів та проведення розрахунків за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, окремий банківський рахунок та забезпечити співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до інформації про рух коштів на відповідному рахунку. Кошти такого рахунка є власністю співвласників багатоквартирного будинку та використовуються виключно за цільовим призначенням. Доходи від використання спільного майна багатоквартирного будинку та встановлення сервітутів спрямовуються на капітальний ремонт (заміну) спільного майна багатоквартирного будинку, якщо інше не встановлено договором на надання послуг з управління багатоквартирним будинком або рішенням співвласників багатоквартирного будинку чи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. У разі невиконання управителем вимог цього Закону та договору співвласники багатоквартирного будинку або об'єднання співвласників багатоквартирного будинку мають право вимагати дострокового припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Матеріалами справи підтверджено, що з 2021 по 2024 роки відповідач був управителем у багатоквартирному будинку за адресою: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19 та надавав позивачу послуги з управління багатоквартирним будинком.
В ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Рішенням 21.10.2024 співвласників про зміну форми управління багатоквартирним будинком позивач з 25.12.2024 відмовився від послуг відповідача та вирішив здійснювати управління власними органами.
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю (ч. 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
За положеннями ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку:
1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників. У разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору управління на окремих банківських рахунках, відкритих управителем згідно з частиною третьою цієї статті, а також на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, відкритому згідно з частиною п'ятою статті 14 цього Закону, повертається кожному із співвласників, які вносили відповідну плату, якщо інше не передбачено договором або рішенням співвласників. У частині залишків коштів, що утворилися за рахунок доходів від використання спільного майна багатоквартирного будинку, кошти повертаються пропорційно до частки співвласника багатоквартирного будинку.
Як обґрунтовано встановлено судом, постановою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 910/17027/23 позов ОСББ "Грінвіль Парк Київ" до ТОВ "Грінвіль Сервіс" про визнання недійсним договору позов задоволено повністю та визнано недійсним договір №ГС-7 від 24.12.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ОСББ "Грінвіль Парк Київ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс".
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як визначено ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Як вірно зауважено судом, зв'язку з визнанням договору № ГС-7 від 24.12.2021 недійсним в судовому порядку означений правочин не створює будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Разом з тим, як посилається позивач та підтверджено матеріалами справи, договір № ГС-7 від 24.12.2021 протягом тривалого часу виконувався сторонами, і документи, отримані відповідачем від позивача, в зв'язку з укладенням правочину та передбачена законом інформація, на вимогу позивача мають бути надані відповідачем.
Обов'язок управителя надати документи та інформацію у зв'язку з припиненням договору прямо визначено у статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" .
При цьому ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" пов'язує обов'язок передати документацію зі зміною форми управління, що як наслідок передбачає припинення надання послуг.
Як обґрунтовано визначено судом першої інстанції в даному випадку для виникнення обов'язку з передачі управителем ОСББ документації та інформації щодо наданих ним послуг є саме припинення надання послуг з управління, що зумовлено визнанням недійсним договору № ГС-7 від 24.12.2021.
До того ж, 21.10.2024 позивачем було прийнято рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком з 25.12.2024.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акта приймання передачі від 24.12.2021 до договору № ГС-7 від 24.12.2021 відповідачу було передано позивачем наступні документи: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документація на будинок зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акт приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. І не залежно від наявності у позивача копій чи інших органів документів, у відповідача відсутні підстави для їх утримання у себе та наявний обов'язок їх повернути, в зв'язку з припиненням правовідносин щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
З огляду на викладене, вмотивованим є задоволення позову в цій частині.
В частині вимог позивача щодо надання інформації місцевим господарським судом правомірно враховано , що положеннями ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок управителя передати ОСББ: інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
З урахуванням зазначеного вище, того факту, що позивач просив інформацію за період дії укладеного з відповідачем договору, але не більше трьох останніх років, витребувана інформація відповідає визначеній у 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", правомірним є висновок суду про задоволення позову і в цій частині.
Посилання скаржника на те, що інформація вже витребовувалась на підставі рішення суду від 19.11.2024 у справі № 910/8654/24 , було розглянуто судом першої інстанції з наданням належної правової оцінки. Зокрема, як вірно зазначено судом, докази надання спірної інформації позивачу відповідачем надані не були, крім того, в рамках справи інформація витребовувалась саме на виконання умов укладеного між сторонами договору № ГС-7 від 24.12.2021, який наразі визнаний в судовому порядку недійсним. Натомість в рамках даної справи інформація витребовується на виконання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та у зв'язку з припиненням надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга в цій частині обґрунтовується позивачем тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні витрат, оскільки не врахував, що процесуальний закон не визначає акт приймання-передачі як передумову розподілу витрат, натомість чітко передбачає, що умови надання правової допомоги визначаються відповідним договором, а фактичне понесення витрат доводиться платіжними документами.
Разом з тим, позивач звертає увагу, що відповідно до пунктів 5.1, 6.1 договору: він набирає чинності з моменту його підписання та діє до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду відповідного позову клієнта до ТОВ "Грінвіль Сервіс"; акт приймання-передачі правової допомоги до договору за складається сторонами саме за наслідками завершення надання правової допомоги за договором або завершення його дії, сторонами підписується.
Отже, як зазначив позивач, сторони не укладали і не повинні були складати акт приймання - передачі правової допомоги, оскільки оскаржуване рішення законної сили не набрало, а договір про надання правової допомоги не завершив дію.
Зазначені доводи колегією суддів відхиляються, як безпідставні, враховуючи таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 17.01.2025 № 17/01/2025-1, укладеного між ОСББ "Грінвіль Парк Київ" (клієнт) та адвокатом Батрином М. В., платіжних інструкцій № 130154012 від 03.02.2025, № 2241133755 від 25.02.2025.
Відповідно до частини першої статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У зазначеному договорі про надання правової допомоги сторони погодили, зокрема, таке:
за наслідками завершення надання правової допомоги за договором або завершення його дії, сторонами підписується акт приймання-передачі правової допомоги (підпункт 6.1. пункту 6 договору);
акт приймання-передачі правової допомоги формується, підписується та спрямовується адвокатом клієнту. Своєю чергою, клієнт зобов'язаний підписати такий акт та спрямувати його адвокату у 5-денний період з моменту його отримання (підпункт 6.2. пункту 6 договору);
відмова від підписання акту приймання-передачі правової допомоги допускається з мотивуванням підстав такої відмови, про що у 5-денний період спрямовується письмове повідомлення адвокату з посиланням на обґрунтовані підстави (підпункт 6.3. пункту 6 договору);
непідписання акту, зволікання з направленням підписаного акту або зволікання з надсиланням листа-відмови від підписання акту у вказані терміни є підставою для його підписання адвокатом в односторонньому порядку. Неотримання клієнтом акту поштовим зв'язком та як наслідок повернення листа адвокату з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою", "відмова від отримання" також є підставою для підписання акту адвокатом в односторонньому порядку (підпункт 6.4. пункту 6 договору).
Подання акта приймання-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20).
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 80 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, у зв'язку з відсутністю акта приймання-передачі наданих послуг, передбаченого пп. 6.1. п. 6 договору про надання правової допомоги від 17.01.2025 №17/01/2025-1, подання якого є необхідною умовою належного виконання умов договору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.05.2024 у справі №910/1757/22.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційних скарг покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/2691/25 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повна постанова складена - 24.11.2025 (після закінчення підготовки для підтримання кваліфікації суддів Ходаківської І. П., Демидової А. М. і Владимиренко С. В. у Національній школі суддів України з 17.11.2025 по 21.11.2025).
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова