ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3130/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід
в межах розгляду апеляційних скарг:
1)Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» (вх. 4538/25 від 11.11.2025)
2) приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4569/25 від 12.11.2025)
3) приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4585/25 від 13.11.2025)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця
по справі №916/3130/21
за заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета»
про визнання банкрутом, -
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» (вх.4538/25 від 11.11.2025) та приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4569/25 від 12.11.2025 та вх.4585/25 від 13.11.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3130/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді -Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3130/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4569/25 від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4585/25 від 13.11.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3130/21.
26.11.2025 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід, який вмотивовано наступним: Головуючий суддя по справі Богатир К.В. з серпня 2023 року по теперішній час проходить медично-оздоровчий курс кінезітерапії в м. Одеса у Фітнес центрі «Шторм». Оскаржуваною ухвалою вирішувалося питання про повторне визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437).
З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/3130/21 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-9, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії»).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Під час підготовки апеляційних скарг до розгляду, судом встановлено наступні обставини по справі №916/3130/21.
Постановою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 по справі №916/3130/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета», відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета», призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. 27.07.2023 звернувся до Господарського суду Одеської області від із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов'язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв'язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, зокрема, покладено субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» грошові кошти в сумі 19 558 339,63 грн.
На примусове виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. по справі № 916/3130/21 18.04.2024 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
Наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення №916/3130/21 від 18.04.2024 був переданий на виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Хлєбникову Олександру Володимировичу, останнім було відкрито відповідне виконавче провадження ВП 74867881 від 25.04.2024.
В межах виконавчого провадження було виявлено у власності ОСОБА_1 наступні торговельні марки: Торговельна марка «Фітнес центр Загублений світ» (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Планета Парк розваг» (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021; Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Фітнес центр Форма» (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Gagarinn Food Hub» (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022; Торговельна марка «Gagarinn Plaza» (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.
05.06.2025 року приватним виконавцем Хлєбніковим О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, а саме: торгові марки (знаки для товарів і послуг): - знак для товарів і послуг 272437, - знак для товарів і послуг 272435, - знак для товарів і послуг 313445, - знак для товарів і послуг 292711, - знак для товарів і послуг 272436, - знак для товарів і послуг 313446.
22.08.2025 приватним виконавцем винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП Гуков В'ячеслав Валерійович, для участі у виконавчому провадженні з метою надання останнім звіту з визначення вартості майна боржника.
До Господарського суду Одеської області надійшла скарга Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., в якій просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881 від 25.04.2024 в частині порушення приватним виконавцем приписів ч.ч.2,3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання боржнику документів виконачого провадження, в тому числі документів, які б містили ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження за достовірно встановленю адресою, зазначеною у відповідних заявах представника боржника, у встановлені строки; визнати недійсними Звіти про оцінку прав інтелектуальної власності, що належать Чабану А.Ф., а саме - звіти про оцінку прав інтелектуальної власності на: - знак для товарів і послуг 272437 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272435 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313445 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 292711 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272436 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313446 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.).
Колегія суддів встановлено, що Свідоцтвом №272437 від 10.03.2020 зареєстровано торговельну марку Фітнес центру «Шторм».
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 скаргу Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. - задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881; зобов'язано приватного виконавця Хлєбнікова О.В. усунути порушення шляхом повторного визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437) Торговельної марки «ФЦ Форма» (порядковий номер реєстрації 272435); Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб» (порядковий номер реєстрації 313445) з відповідним повідомленням сторін виконавчого провадження у визначені законодавством строки; в іншій частині скарги - відмовлено.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування цього принципу полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь - яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обов'язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді «Верховенство права», схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є:
Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.
Згідно п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді -Таран С.В., Поліщук Л.В., перебувала заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення про покладення субсидіарної відповідальності та апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по справі №916/3130/21.
06.11.2023 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: Головуючий суддя по справі Богатир К.В. з серпня 2023 року по теперішній час проходить медично-оздоровчий курс кінезітерапії в м. Одеса у Фітнес центрі «Шторм». Одним із заходів забезпечення позову, який просить вжити ліквідатор банкрута, є накладення арешту на торгівельну марку Фітнес центру «Шторм» (Свідоцтво №272437 від 10.03.2020). З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/3130/21 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/3130/21 - задоволено; відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/3130/21.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід судді Богатиря К.В. обґрунтованим, тому для запобігання виникненню при розгляді апеляційних скарг у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, задовольняє відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/3130/21 - задовольнити.
2.Відвести головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/3130/21.
3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/3130/21 передати до повторного автоматичного розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран