Справа № 991/12159/25
Провадження № 1-кс/991/12250/25
26.11.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
1.22.11.2025 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.24.11.2025 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
4.У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, до таких належать: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
5.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).
6.Так, у скарзі ОСОБА_2 покликався на те, що прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про виділення із матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021 матеріалів стосовно інших закупівель в АТ «Харківобленерго» в окреме кримінальне провадження. Як зазначає у скарзі підозрюваний: «вказану постанову долучено до матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021 та ознайомленням із нею встановлено, що вказаний процесуальний документ оформлений не належним чином та не містить в собі переліку виділених матеріалів, форми їх виділення в оригіналах чи копіях та інформації про речі, які були виділені. На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що вказані дії процесуального керівника сприяють фальсифікації матеріалів кримінального провадження та грубо порушують право на захист, оскільки відповідно до частини другої статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання».
7.Як зазначає ОСОБА_2 , для поновлення порушеного права на захист сторона захисту вважає за необхідне проведення наступних дій та надання результатів їх виконання для ознайомлення, а саме: (1) складання детального переліку документів виділених в окреме провадження із детальним їх описом, із зазначенням в якому вигляді виділені матеріали в оригіналах чи в копіях; (2) проведення огляду виділених матеріалів із складанням протоколу огляду; (3) надання для ознайомлення стороні захисту всіх матеріалів в тому числі документів, висновків експертиз та предметів які виділені без залишення їх копій в матеріалах кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021. А тому, він звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просив провести відповідні дії.
8.Проте, як зазначається у скарзі, станом на 22.11.2025 прокурор не виконав зазначені у клопотанні процесуальні дії та 20.11.2025 надав відповідь, у якій повідомив, що наразі відсутні підстави для винесення постанови, зазначеної у клопотанні, а також, що огляд документів, які виділяються із кримінального провадження, чинним КПК України не передбачений. Також прокурор роз'яснив можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України, адже наразі стороні захисту надано доступ до них.
9.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_2 у скарзі просить: (1) винести ухвалу про уточнення постанови про виділення із матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021 матеріалів стосовно інших закупівель в АТ «Харківобленерго» в окреме кримінальне провадження, до якої внести інформацію щодо детального переліку документів виділених в окреме провадження із детальним їх описом, із зазначенням в якому вигляді виділені матеріали в оригіналах чи в копіях; (2) винести ухвалу, якою зобов'язати провести прокурорську перевірку з метою унеможливлення приховування від сторони захисту матеріалів досудового розслідування, витребувавши в канцелярії НАБУ інформацію щодо всіх запитів у даному кримінальному провадженні, зроблених від імені керівника детективів Дернового, та перевірити, чи всі вказані запити та відповіді на них наявні в матеріалах кримінального провадження, про що надати обґрунтовану відповідь стороні захисту; (3) винести ухвалу, якою зобов'язати провести огляд документів, виділених із матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021, про що скласти протокол; (4) надати для ознайомлення стороні захисту, в тому числі адвокату ОСОБА_4 , всі матеріали, в тому числі документи, висновки експертиз та предмети, які виділені без залишення їх копій в матеріалах кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021, із зазначенням того факту, чи вони виділялись в копіях чи оригіналах, із зазначенням кількості сторінок кожного матеріалу справи для виділення.
10.У скарзі ОСОБА_2 не покликається на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якими він керувався, звертаючись до слідчого судді із цією скаргою.
11.Водночас, з огляду на зміст скарги та заявлені ОСОБА_2 вимоги, останній фактично оскаржує відмову прокурора щодо здійснення процесуальних дій, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
12.За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на прокурора САП ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1