Справа № 991/7537/21
Провадження 1-кп/991/61/21
іменем України
20 листопада 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів воб'єднаному кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 і № 52020000000000497 від 04.08.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новогродівці Донецької обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Мирнограді (Димитрові) Донецької обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Копєйську Челябінської обл. російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Донецьку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Вугледарі Донецької обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Горлівка Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Оленівка Волноваського р-ну Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,
1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об'єднана справа № 991/7537/21, провадження №1-кп/991/61/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України.
1.1. Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів від розгляду об'єднаної справи.
1.2. Заява про відвід обґрунтована тим, що цей склад суду затвердив угоду про визнання винуватості з одним із обвинувачених - ОСОБА_21 - у виділеному кримінальному провадженні. Судовий розгляд в частині обставин, які стосуються умов угоди та взятих зобов'язань, проводився у закритому судовому засіданні. З огляду на затвердження угоди наявні підстави вважати, що колегія суддів та сторона обвинувачення володіють змістом показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_21 в межах угоди. Це, на переконання захисника, впливає на безсторонність і внутрішнє переконання суду. Водночас, сторона захисту в об'єднаній справі не володіє такими відомостями, оскільки не була допущена до процесу затвердження угоди про визнання винуватості.
1.3. Захисник просив відвести колегію суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017.
2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Захисник ОСОБА_15 поклалась на розсуд суду.
2.2. Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтримали заяву про відвід.
2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Практика, на яку посилається сторона захисту, є нерелевантною. Зазначив, що ОСОБА_21 та ОСОБА_7 не є співвиконавцями, а їхні дії не є нерозривними, тому визнання винуватим одного не впливає на іншого. Процедура розгляду угод про визнання винуватості відповідно до КПК України не передбачає дослідження судом доказів і допиту обвинуваченого. Водночас суд має з'ясувати добровільність укладеної угоди і можливість виконання взятих на себе зобов'язань. Тому позиція обвинуваченого не має характеру показань і відповідно доказового значення. Висновки, зроблені у вироку за результатами розгляду угоди, не мають преюдиціального значення.
2.4. Інші учасники не висловили думки щодо заяви.
3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Укладення угоди про визнання винуватості може бути ініційоване в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст.469 КПК України). У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи, з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч.8 ст.469 КПК України).
3.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 виділено з об'єднаного кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017 і № 52020000000000497 від 04.08.2020 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_21 у зв'язку із укладенням угоди про визнання винуватості. Вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 у справі №991/9392/25 затверджено угоду зі змінами між прокурором САП ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017.
3.3. Захисник ОСОБА_13 в обґрунтування своєї позиції про наявність підстав для відводу суддів посилається на затвердження колегією суддів угоди про визнання винуватості з одним із обвинувачених і надання оцінки показанням ОСОБА_21 під час судового розгляду.
3.4. Правила, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, регламентовані ст. ст. 75, 76 КПК України. Втім, вони не містять посилання на неможливість розгляду суддею кримінального провадження у випадку ухвалення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості. Ця обставина не є самостійною та автоматичною підставою для відводу судді. Наведений підхід узгоджується з практикою Верховного Суду від 12.08.2025 у справі №991/1701/22, провадження №51-677км25.
3.5. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний запобігти реальній або потенційній упередженості при вирішенні поставленого перед судом питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. Інститут відводу є гарантією справедливого розгляду, однак він не допускає розширеного тлумачення законодавчих підстав.
3.6. З одного боку, КПК України не встановлює обов'язку формування нового складу суду при затвердженні угоди про визнання винуватості одним із обвинувачених, адже це було б штучним розширенням змісту інституту відводу. Підхід, за якого будь-який дотичний процесуальний акт автоматично створює конфлікт інтересів, суперечив би ідеям розумності строків, змагальності і диспозитивності. З іншого боку, у випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості суд не досліджує докази на предмет доведеності вини інших осіб, не досліджує і не оцінює всього комплексу фактичних обставин справи, на підставі яких може встановлюватися вина кожного із обвинувачених в основній справі. Під час розгляду угоди про визнання винуватості функція суду полягає у контролі і перевірці відповідності умов угоди вимогам КК України та КПК України. Таким чином, Суд виступає суб'єктом, який фактично підтверджує консенсус, досягнутий сторонами, не формуючи при цьому власних висновків щодо належності, допустимості, достовірності і достатності доказів, покладених в основу обвинувачення. Причому сторони угоди добровільно та усвідомлено погоджуються на викладені фактичні обставини, що унеможливлює у подальшому їх апеляційне оскарження.
Перед ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості суд повинен з'ясувати чи цілком обвинувачений розуміє фактичні обставини кримінального правопорушення та їх юридичну оцінку. За таких обставин Суд не оцінює надані обвинуваченим пояснення на підтвердження винуватості або невинуватості інших осіб, що виключає формування в нього упередженого ставлення до інших обвинувачених. Вирок, ухвалений на підставі угоди, не містить мотивів щодо оцінки доказів і не створює жодних перешкод для незалежного розгляду справи щодо інших обвинувачених, а суд формує внутрішнє переконання виключно на підставі доказів, досліджених під час відповідного судового розгляду.
3.7. Під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін (п.3 ч.7 ст.474 КПК України). Причому у вироці не вирішується питання щодо прав, інтересів і майна третіх осіб. Дані про осіб, що містяться у процесуальних документах, складених детективом або прокурором (в обвинувальному акті тощо) у кримінальному провадженні, не можуть слугувати беззаперечною підставою для визнання їх винуватості. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.13 ч.1 ст.3 КПК України), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91, 92, 277, 291 КПК України.
3.8. Надання судом попередньої правової оцінки діям інших обвинувачених виключно на підставі обвинувального акта та угоди є неможливим, це суперечить презумпції невинуватості і є неприпустимим у кримінальному провадженні. А для того, щоб позиція ОСОБА_21 про участь інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень отримала доказове значення, він має надати показання в рамках об'єднаного кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017 і № 52020000000000497 від 04.08.2020, що дозволить іншим учасникам реалізувати своє право на його допит у змагальному судовому процесі. Всебічна, повна і неупереджена оцінка таких показань буде надана судом в нарадчій кімнаті під час розгляду об'єднаного провадження у сукупності з іншими доказами (ч.1 ст.94 КПК України).
4. Таким чином, об'єктивних даних, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів в об'єктивності суду, у заяві про відвід не наведено, підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд
1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів воб'єднаному кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 і № 52020000000000497 від 04.08.2020 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_23
Судді: ОСОБА_24
ОСОБА_25