Справа № 166/1273/25 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/1205/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
25 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Свеа Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року позов ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість у розмірі 94 220 грн, а саме:
- за договором позики № 4422527 від 10 червня 2023 року у розмірі 19 147 грн, з яких: 10 000 грн - тіло кредиту; 9 147 грн - відсотки за користування кредитом;
- за договором про надання споживчого кредиту № 1012164 від 04 травня 2023 року у розмірі 75 073 грн, з яких: 10 000 грн - тіло кредиту; 65 073 грн - відсотки за користування кредитом.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просила його скасувати в частині стягнення відсотків за користування кредитом за договором позики № 4422527 від 10 червня 2023 року у розмірі 9 147 грн та за договором про надання споживчого кредиту № 1012164 від 04 травня 2023 року у розмірі 65 073 грн, а всього 74 220 грн, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог ТОВ «Свеа Фінанс».
19 листопада 2025 року на адресу Волинського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке вона мотивувала тим, що з 28 вересня 2018 року і по даний час перебуває на військовій службі за контрактом у Збройних Силах України (далі - ЗСУ) у військовій частині (далі - в/ч) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка переведена на воєнний стан, а тому не може у повній мірі реалізувати свої права як учасник справи у суді апеляційної інстанції. Просила суд зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою постановлення ухвали у цій справі є 25 листопада 2025 року - дата складення повного судового рішення.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) викладений наступний правовий висновок.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан».
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наступними Указами Президента України продовжено, зокрема, і станом на дату вирішення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.
Окрім того, коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов'язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.
Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії довідки в/ч НОМЕР_1 від 20 травня 2024 року, довідки в/ч НОМЕР_2 від 22 серпня 2025 року, копії військового квитка серії НОМЕР_3 від 04 жовтня 2018 року, а також доданої до апеляційної скарги довідки в/ч НОМЕР_2 від 17 вересня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з 28 вересня 2018 року і по даний час.
У цій справі апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримує повністю, а також додала до скарги довідку за формою № 5 про її фактичне перебування в лавах ЗСУ.
Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об'єктивною обставиною, що перешкоджає її участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України належить зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Керуючись статтями 251, 253, 268, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді: