печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55686/25-к
07 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001079 від 30.10.2025 року, -
Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001079 від 30.10.2025 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Дане кримінальне провадження розпочато 30.10.2025 року шляхом виділення з провадження № 42023000000000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці у громадян України ОСОБИ 1 та ОСОБИ 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні, виник задум спільної організації підприємницької діяльності шляхом придбання підприємства та спільного управління ним. З цією метою не пізніше 10.04.2020 року за невстановлених обставин зазначеними особами було прийнято рішення про придбання часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Полісся», ідентифікаційний код юридичної особи 43162124, зареєстрованого 08.08.2019 року.
Разом з тим, не бажаючи обіймати у вказаному товаристві керівні посади, але маючи намір фактично керувати його господарською діяльністю, ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні дійшли згоди призначити на посаду керівника ТОВ «Фін-Інвест Полісся» іншу особу, яка формально буде обіймати посаду керівника підприємства, натомість реально виконувати функції (обов'язки) директора товариства і керувати його господарською діяльністю, обумовленою статутом, не буде, а виключно обмежуватиметься виконанням вказівок ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні, зокрема, в частині підписання документів, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «Фін-Інвест Полісся», якою фактично керуватимуть ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні.
Реалізуючи вказаний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.04.2020 року ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні спільно залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБУ 4, матеріали щодо якого досліджуються в іншому кримінальному провадженні, якому запропонували формально обійняти посаду директора ТОВ «Фін-Інвест Полісся» без фактичної реалізації повноважень директора вказаного підприємства.
З метою забезпечення зобов'язань, що виникли в результаті укладення зазначеного договору кредиту, 04.11.2021 між АТ «Банк Січ» в особі голови правління ОСОБА_5 та співвласницею ТОВ «Фін-Інвест Полісся» ОСОБОЮ 2, матеріали щодо якої досліджуються в іншому кримінальному провадженні укладено договір поруки № 457/21, згідно з п. 1.1. якого поручитель (ОСОБА 2, матеріали щодо якої досліджуються в іншому кримінальному провадженні) зобов'язався перед Банком відповідати за належне виконання позичальником - ТОВ «Фін-Інвест Полісся» зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Договору про надання овердрафту за поточним рахунком № 456/21 від 04.11.2021, укладеного між Банком та позичальником, а також всіх додаткових договорів, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо розміру ліміту овердрафту, строку дії кредитного договору, розміру процентів, комісій та інших платежів і умов, сплати процентів за користування овердрафтом, комісій та інших платежів у розмірі та в порядку, зазначеному в кредитному договорі, в т.ч. зобов'язань щодо погашення заборгованості за овердрафтом у розмірі 10 000 000,00 грн не пізніше 03 листопада 2022 р. з урахуванням умов кредитного договору та щомісячної сплати нарахованих процентів у розмірі 17 % річних відповідно до умов кредитного договору.
13.11.2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
22.08.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
31.10.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколами огляду інтернет ресурсів від 03.03.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2023;
- повідомленням Банку про невиконання боржниками зобов'язань за договорами-овердрафтами без забезпечень № 846/05-БТ-Л від 22.09.2023;
- протоколом огляду від 21.02.2024 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0070/2024/ДСК від 25.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2024;
- протоколом Правління Банку відповідно № 105 від 06.07.2022, яким прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Елемент Базис» на умовах: сума кредиту в сумі 20 000 000,00 грн.;
- висновком Департаменту ризиків Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;
- висновком юридичного Департаменту Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;
- висновком Департаменту безпеку Банку від 06.07.2022 про відсутність заперечення щодо надання кредиту на умовах овердрафту ТОВ «Елемент Базис»;
- кредитним резюме ТОВ «Елемент Базис» складеним Департаментом кредитування Банку від 06.07.2022 а результатами розгляду документів ТОВ «Елемент Базис»;
- договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання ТОВ «Елемент Базис» кредиту у формі овердрафту у сумі 20 000 000,00 гривень;
- протоколом обшуку офісних приміщень від 11.05.2023, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Пушиної Феодори, будинок 19, квартира 129, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності «конвертаційного центру», під час якого вилучено речі та документ, що мають значення для досудового розслідування;
- контрактами поставки текстильних виробів ТОВ «Елемент Базис» на користь турецьких компаній «Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi», «Imexfin Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi», «META GOLD GIDA ITH. IHR. SAN. VE. TIC. LTD. STI», «Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye San. Ve Dis Tic. Ltd. Sti.», Т-08 від 13.06.2022, Т-03 від 13.06.2022, Т-22 від 22.06.2022, Т-12 від 22.06.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.08.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.03.2024;
- листом Державної служби України з питання безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 29-15/5412 від 18.03.2024 щодо відсутності на обліку в уніфікованій автоматизованій електронно-облікової системи сівалок точного висіву;
- висновком судової економічної експертизи № 6854/24-72 від 16.09.2024, згідно з яким в результаті не виконання ТОВ «Елемент Базис» договору про надання овердрафту за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22 документально підтверджуються збитки заподіяні Банку на суму 21 918 723,14 грн.;
- заявою про залучення АТ «БАНК СІЧ» в стані ліквідації до кримінального провадження як потерпілого від 03.02.2025 № 74/05-Л;
- протоколом допиту представника потерпілого АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_9 від 06.03.2025;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2025;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 20.03.2025, 27.03.2025;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 21.03.2025, 16.04.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 01.04.2025;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_23 від 16.04.2025 та 25.04.2025;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 941/25-32, згідно з яким досліджено відповідність виконання ОСОБА_5 підписів наявних на документах на підставі яких АТ «БАНК СІЧ» надано ТОВ «Елемент Базис» овердрафт за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22;
- додатковими матеріалами, що надійшли від компетентних органів Турецької Республіки на виконання запиту про надання міжнародно правової допомоги;
- висновком судової експертизи менеджменту № 025-АНО/24 від 19.12.2024, згідно з яким вирішення питання щодо надання ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» (ЄДРПОУ 43278755) та ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» (ЄДРПОУ 43162124) грошових коштів у вигляді овердрафту належить до повноважень колегіального органу AT «БАНК СІЧ» (ЄДРПОУ 37716841) Правлінню Банку та Кредитному комітету Банку (відповідно до обсягу повноважень) або з 16.03.2022 р виключно Правлінню Банку в особі Голови Правління АТ «БАНК СІЧ», тощо;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 01.04.2025;
- протоколом допиту представника потерпілого АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_24 від 17.10.2025;
- іншими доказами в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 21 771 320 гривень, строком до 13.01.2025 року.
Постановою заступника Генерального прокурора від 07.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 10 885 660 гривень, строком до 13.11.2025 року.
31.10.2025 року прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.
Підставою продовження строку дії стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Обставинами, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, є необхідність виконати ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави у розмірі 10 885 660 гривень, у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 на шістдесят днів.
В судове засідання з'явилися прокурор, підозрюваний та його захисники.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Дане кримінальне провадження розпочато 30.10.2025 року шляхом виділення з провадження № 42023000000000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
13.11.2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
22.08.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
31.10.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 21 771 320 гривень, строком до 13.01.2025 року.
Постановою заступника Генерального прокурора від 07.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 10 885 660 гривень, строком до 13.11.2025 року.
31.10.2025 року прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.
Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.
Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, соціальні зв'язки приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Разом з цим, зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 10 885 660,00 грн та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 року за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 року; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.01.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001079 від 30.10.2025 року, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 05.01.2026 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 10 885 660 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA128201720355259002001012089
призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали)... по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 року за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні № 62025000000001079 від 30.10.2025 року;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.01.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 51 хв. 11.11.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1