26.11.2025
Справа № 713/2003/25
Провадження №2-о/721/48/2025
Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д. присяжних Кіцула Є. Р., Тонієвича В. Т., за участю секретаря судових засідань Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Клим Надія Іванівна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Клим Надія Іванівна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Відповідно до ухвали суду від 07.08.2025 року у справі проведено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №146 від 17.10.2025, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Клим Н. І. надійшло клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи. Обґрунтоване клопотання метою з'ясування обставини: чи відноситься захворювання, на яке хворіє ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, до категорії хронічних стійких психічних розладів?
У судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Клим Н. І. не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та задоволення клопотиання.
У судове засіданні заявник та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області не з'явилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Клим Н. І. не заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).
Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта №146 від 17.10.2025, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Даним висновком експерт підтвердив наявність у ОСОБА_2 хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції та його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак при визначенні психічного стану підекспертного не з'ясовано - чи відноситься хронічне захворювання ОСОБА_2 до категорії стійких психічних розладів, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявність вказаної обставини у висновку є обов'язковою при вирішенні справ даної категорії, як то передбачено главою ІІ розділу IV ЦПК України.
Таким чином, з метою повного всебічного розгляду справи та необхідності з'ясування достовірних даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 , клопотання вказане клопотання слід задовольнити та призначити додаткову судово-психіатричної експертизу.
Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 258, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Клим Надії Іванівни - задовольнити.
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Клим Надія Іванівна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - додаткову судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання:
Чи відноситься захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлене на підставі висновку судово-психіатричного експерта №1496 до категорії стійких психічних розладів.
Проведення додаткової експертизи доручити експертам Чернівецькій філії судових експертиз Державній Установі "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (вул. Е. Кольбенгаєра, 2, м. Чернівці, 58005).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №713/2003/25 та медичну документацію.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуюча суддя Уляна СТЕФАНКО
Присяжні Євген КІЦУЛ
Василь ТОНІЄВИЧ