Справа №705/5335/25
3/705/2221/25
24.11.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440279 від 01.09.2025, ОСОБА_1 01.09.2025 о 10 годині 23 хвилини в м.Умань вул.Республіканська,17, керуючи автомобілем Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не врахував інтервал руху та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 5 серії д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440298 від 01.09.2025, ОСОБА_1 01.09.2025 о 10 годині 23 хвилини в м.Умань вул.Республіканська,17, керуючи автомобілем Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не врахував інтервал руху та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 5 серії д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому в попутному напрямку та залишив місце ДТП. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
При розгляді справи суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.
За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 01.09.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, у зв'язку з чим суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. У зв'язку з чим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також, згідно ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Пунктом 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №440279 та ЕПР 1 №440298 від 01.09.2025; схемою місця ДТП від 01.09.2025; рапортом про реєстрацію ЄО за №27638 від 01.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначені докази не викликають будь-яких об'єктивних сумнівів в їх достовірності.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський