Справа № 703/7827/25
1-кс/703/1075/25
25 листопада 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025250350000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
встановив:
25 листопада 2025 року старший слідчий ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів строком на 2 місяці, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 листопада 2025 року за № 12025250350000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. .
Цього ж дня системою автоматизованого розподілу справ, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
25 листопада 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання слідчого, який мотивувала тим, що нею раніше було ухвалено дві постанови: (справа № 703/1856/25) від 08.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП та (справа № 703/2620/25) від 07.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП. Дані постанови покладені у суть пред'явленої підозри останньому. Розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення проводився нею як суддею, внаслідок чого нею були досліджені і оцінені докази, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження.
За вказаних обставин, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025250350000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передано на розгляд слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в суть підозри останнього покладено в тому числі постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1856/25 від 08.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП та у справі № 703/2620/25 від 07.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, винесені під головуванням судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з'ясовував питання пов'язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності як слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об'єктивність і неупередженість судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді..
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -
ухвалив:
Заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025250350000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025250350000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України слідчого судді, який буде здійснювати розгляд даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1