Справа № 703/7176/25
3/703/2682/25
24 листопада 2025 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС",
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановила:
21 жовтня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Трембовецькою Т.Д. складено протокол №637/23-00-07-06-01 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС", за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС», код за ЄДРПОУ 33931257, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування з податку на додану вартість, в тому числі у зв'язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2025 року (акт від 21.10.2025 №16477/23-00-07-06-01/33931257), допустив порушення вимог пп. 201.1, п. 201.10 ст. 201, пп.69.1 п. 69 підрозділу, п. 44, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних: з податком на додану вартість в сумі 1519264,55 грн, які не скадені на операції з постачання товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкововго кодексу; вимог пп. "б" п. 185.1 ст. 185, 186, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 253211,0 грн, в т.ч. за лютий 2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання з'явився представник Самофал В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру № б/н від 03.11.2025 та договору про надання правової допомоги від 03.11.2025, який долучив до матеріалів адміністратиної справи наказ ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про організацію ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на товаристві з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" № 1 від 01.01.2015, в якому зазначено, що відповідальність за порушення податкового законодавства покладається на бухгалтерію підприємства та просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 637/23-00-07-06-01 від 21.10.2025 зазначено, що правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 , тоді як згідно з наказом ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про організацію ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на товаристві з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" № 1 від 01.01.2015 відповідальність за порушення податкового законодаства покладається на головного бухгалтера підприємства.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб'єктами такого правопорушення визначено керівників та інших посадовиї осіб підприємств, установ, організацій.
Слід зауважити, що у випадку допущення вказаних порушень податкового законодавства відповідальність несуть особи, на яких вона покладена посадовими інструкціями, наказами, трудовими договорами (контрактами) чи іншими документами, які визначають відповідальність в силу здійснення своїх трудових обов'язків. Проте у випадку відсутності визначення таких обов'язків за певними посадовими особами, відповідальність покладається на керівника підприємства, установи чи організації.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.
В даному випадку судом встановлено, що відповідальність за недотримання вимог податкового законодавства покладена на головного бухгалтера товариства відповідним наказом керівника, що вказує на неналежність суб'єкта відповідальності, визначеного протоколом про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тож в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений зазначеною статтею, що є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 7, ст. 245, 247, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя А.М. Проценко