Справа № 646/9/24
№ провадження 2-п/646/86/2025
25 листопада 2025 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.03.2024, ухваленого у цивільній справі № 646/9/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, укладеним 26.06.2021 з ТОВ «Мілоан».
Зазначеним рішенням позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено та з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 300, 00 грн., 2 147, 20 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 6 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ'янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про судове рішення дізналася лише 21.08.2025. У зв'язку з тим, що вона не мала можливості прийняти участь судовому засіданні, була позбавлена можливості подати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень.
Також зазначає, що додані до позовної заяви документи взагалі не містять доказів щодо розміру заборгованості, періоду її виникнення та детального розрахунку.
У судове засідання ОСОБА_1 та її представник надали заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.
Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі та у задоволенні заяви про скасування заочного рішення просив відмовити, посилаючись на те, що судом під час ухвалення заочного рішення дотримані вимоги щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Суд, з'ясувавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася судом шляхом направлення судового виклику за зареєстрованим місцем проживання у с-щі Ківшарівка Куп'янського району Харківської області. Поштове відправлення повернуто на зворотну адресу суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відзив на позовну заяву відповідачкою не подавався.
З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 28.02.2025 року № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786 (набрав чинності 20.03.2025), 24 лютого 2022 року - дата початку тимчасової окупації, 09 вересня 2022 року - дата завершення тимчасової окупації м. Куп'янська Куп'янської міської територіальної громади (UA63080090010026457). З 09 вересня 2022 року по 17 вересня 2022 року м.Куп'янськ перебувало на територіях активних бойових дій. З 17 вересня 2022 року по 20 грудня 2024 року Куп'янська міська територіальна громада (UA63080090010026457) перебувала на територіях можливих бойових дій. З 21 грудня 2024 року по теперішній час Куп'янська міська територіальна громада (UA63080090010026457) перебуває на територіях активних бойових дій.
Враховуючи, що селище Ківшарівка входить до складу Куп'янської міської територіальної громади суд дійшов висновку про поважність причин неприбуття до суду та неподання відзиву відповідачем.
Оскільки обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2024 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у відповідності до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.11.2025.
Суддя І.М.Демченко