Справа № 2-1348/10
Провадження № 6/645/148/25
26 листопада 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участі секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРТЕХФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства '"Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 по справі № 2- 1348/10 задоволено Позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № № 014/1742/74/94544 від 05.11.2007 в сумі 402 673,76 грн. та судові витрати в сумі 1800.00 грн.
ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства '"Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025 8 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № № 014/1742/74/94544 від 05.11.2007 в сумі 402 673,76 грн., Боржником за яким є ОСОБА_2 .
Заява обґрунтовується тим, що Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 по справі № 2- 1348/10 задоволено Позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № № 014/1742/74/94544 від 05.11.2007 в сумі 402 673,76 грн. та судові витрати в сумі 1800.00 грн. На виконання вказаного рішення видано 14.04.2011 виконавчий лист по справі № 2- 1348/10 про стягнення заборгованості та виконавчий лист №2-1348/10 про стягнення судового збору. 03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту № 014/4062/82/35219 від 28.09.2007. 03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги, про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту № 014/4062/82/35219 від 28.09.2007. 14.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ *'93062278) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 05.11.2007 №014/1742/74/94544/1, зареєстрованого в реєстрі за № 4578. 14.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 35.11.20 07 № 014/1742/74/94544/1, зареєстрованого в реєстрі за № 4578. Отже, оскільки позивач, сторона у справі № 2-1348/10 за виконавчим листом № 2- 1348/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вибула у зв'язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» звернулась до відповідного суду із заявою про заміною сторони стягувача щодо виконання рішення суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2025, справа № 2-1348/10, Провадження № 6/554/41/2025 замінено сторону (стягувача) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42563968, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, оф. 212) щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2009 у справі № 2-1348/10. (дата набрання чинності ухвалою 19.03.2025). В подальшому, у зв'язку з тим, що в переданих АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» матеріалах кредитної справи, були відсутні будь-які документи щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2009 у справі № 2-1348/10, Боржником за яким є ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» 26.08.2025 звернулось із запитом до Основ'янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Так, у зв'язку з тим, що в матеріалах кредитної справи містились численні запити Первісного кредитора до Відділу однак відповіді на них не було, Новий кредитор просив Надати інформацію про хід виконання виконавчих проваджень 47182473, 47206944. У випадку завершення виконавчих проваджень, вказати дату, підставу закінчення та надати документи, що підтверджують направлення виконавчих листів з постановами Стягувачу (до суду). Надати інформацію з підтверджуючими документами про надання відповіді на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.10.2019. 15.09.2025 ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» отримало відповідь від Відділу згідно з якою останньому було надано відповідні ідентифікатори для доступу до виконавчих проваджень, повідомлено, що документи підтверджуючі направлення відповіді на запити, направлення виконавчого документа Стягувачу, надати не вбачається за можливе. Так, ознайомившись за допомогою відповідного ідентифікатора доступу з матеріалами виконавчого провадження № 47206944, відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1348/10 виданого 1404.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № № 014/1742/74/94544 від 05.11.2007 в сумі 402 673,76 грн. стягувач довідався, що вказане виконавче провадження 27.11.2018 завершено на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений на виконання протягом трьох років, тобто до 28.11.2021 рік. Як зазначалось вище, з наданої АТ «Райффайзен Банк» кредитної справи вбачається, що 28.10.2019 АТ «Райффайзен Банк» звертався до відділу із запитами про хід виконання, однак відповідь так і не отримав. В свою чергу, в подальшому у вересні 2020 (в межах строку повторного пред'явлення на виконання виконавчого документа) право вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Так, 15.02.2022 на адресу Немишлянського районного суду м. Харкова було подано відповідну заяву про заміну сторони у справі щодо виконання рішення суду, однак на початку 2023 року вказану справу було передано до Октябрського районного суду м. Полтави. В подальшому, лише 03.03.2025 справа № 2-1348/10, Провадження № 6/554/41/2025 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено відповідну ухвалу, після отримання якої Новий кредитор і зміг отримати від Відділу інформацію про виконавче провадження, і як наслідок, звернутись до суду із вказаною заявою.
Учасники справи до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Від представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» Сопельник О.В. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності заявника, заяву підтримують.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Встановлено, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 14 травня 2010 року ухвалено рішення по справі № 2-1348/10, яким позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1742/74/94544 від 05.11.2007 р. 402 673,76 грн. (чотириста дві тисячі шістсот сімдесят три грн. 76 коп.); судовий збір 1700.00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.)..
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2010 року набрало законної сили 25.05.2010.
Згідно наданих до заяви доказів, На виконання вказаного рішення видано 14.04.2011 виконавчий лист по справі № 2- 1348/10 про стягнення заборгованості та виконавчий лист №2-1348/10 про стягнення судового збору.
Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2025 (справа № 2-1348/10) - 03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту № 014/4062/82/35219 від 28.09.2007. 03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги, про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту № 014/4062/82/35219 від 28.09.2007. 14.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ *'93062278) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 05.11.2007 №014/1742/74/94544/1, зареєстрованого в реєстрі за № 4578. 14.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 35.11.20 07 № 014/1742/74/94544/1, зареєстрованого в реєстрі за № 4578.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2025 замінено сторону (стягувача) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42563968, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, оф. 212) щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2009 у справі № 2-1348/10. Ухвала набрала чинності 19.03.2025.
26.08.2025 ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» звернулось із запитом до Основ'янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень 47182473, 47206944.
Відповідно до повідомлення Основ'янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - на виконанні у Основ'янсько - Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 47182473 з примусового виконання виконавчого листа 2-1348/10 від 14.04.2011 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі 1800,00 грн. 08.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, 27.11.2018 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, згідно відомостей АСВП, в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 47206944 з примусового виконання виконавчого листа 2-1348/10 від 14.04.2011 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 402673,76 грн. 09.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, 27.11.2018 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати документи, що підтверджують направлення виконавчих листів з постановами про повернення виконавчого документа стягувачу та документи, що підтверджують надання відповіді на запит AT «Райффайзен Банк Аваль» від 28.10.2019 за вих. № 114/39-11-49879, не вбачається за можливе, вищевказані виконавчі провадження знищені за закінченням строку їх зберігання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У ч.1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що виконавчою службою було надано відповідь, що даний виконавчий лист було повернуто, але на адресу стягувача даний виконавчий лист не надходив та з наданої заявнику АТ «Райффайзен Банк» кредитної справи вбачається, що 28.10.2019 АТ «Райффайзен Банк» звертався до відділу із запитами про хід виконання, однак відповідь так і не отримав. В свою чергу, в подальшому у вересні 2020 (в межах строку повторного пред'явлення на виконання виконавчого документа) право вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Однак, Новий кредитор не міг скористатись вчасно процесуальними правами щодо отримання дубліката виконавчого документа в межах трирічного строку пред'явлення, оскільки не був замінений у відповідній справі. Крім того, заявник зазначив, що 15.02.2022 на адресу Немишлянського районного суду м. Харкова було подано відповідну заяву про заміну сторони у справі щодо виконання рішення суду, однак на початку 2023 року вказану справу було передано до Октябрського районного суду м. Полтави. В подальшому, лише 03.03.2025 справа № 2-1348/10, Провадження № 6/554/41/2025 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено відповідну ухвалу, після отримання якої Новий кредитор і зміг отримати від Відділу інформацію про виконавче провадження, і як наслідок, звернутись до суду із вказаною заявою.
Отже, враховуючи, що кінцевий строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28.11.2021, а заміна сторони у справі щодо виконання рішення суду відбулася в березні 2025 року, суд приходить до висновку про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред'явлено.
З повідомлення Основ'янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на виконанні у Основ'янсько - Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 47182473 з примусового виконання виконавчого листа 2-1348/10 від 14.04.2011 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі 1800,00 грн. 08.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, 27.11.2018 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, згідно відомостей АСВП, в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 47206944 з примусового виконання виконавчого листа 2-1348/10 від 14.04.2011 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 402673,76 грн. 09.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, 27.11.2018 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати документи, що підтверджують направлення виконавчих листів з постановами про повернення виконавчого документа стягувачу та документи, що підтверджують надання відповіді на запит AT «Райффайзен Банк Аваль» від 28.10.2019 за вих. № 114/39-11-49879, не вбачається за можливе, вищевказані виконавчі провадження знищені за закінченням строку їх зберігання
П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в частині видачі дубліката виконавчого листа, є підлягає до задоволення.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРТЕХФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства '"Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1348/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № № 014/1742/74/94544 від 05.11.2007 в сумі 402 673,76 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 .
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1348/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № № 014/1742/74/94544 від 05.11.2007 в сумі 402 673,76 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 26.11.2025 року.
Суддя -