Справа № 953/2805/24
провадження № 2-др/632/12/25
Іменем України
25 листопада 2025 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву про самовідвід в порядку письмового провадження по цивільній справі за заявою адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24 в провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Златопільського міськрайонного суду надійшла до розгляду заява адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24 в провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21.11.2025 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Своєю заявою від 24.11.2025 року суддя Библів С.В. заявив собі самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.
До провадження судді Библіва надійшла заява (справа № 953/2805/24, н.п. 2-др/632/12/25) адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24 в провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана заява за допомогою автоматизованої системи документообігу суду розподілена судді Кочнєву О.В. (№ 953/2805/24, н.п. 2-др/632/11/24), який до цього своїм рішенням від 18.11.2024 року частково задовольнив позов, і стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Надійшла вона 25.11.2024 року до тоді ще Первомайського міськрайонного суду Харківської області, і згідно протоколу передачі судової справи була передана на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Кочнєву О.В. (№ 953/2805/24, н.п. 2-др/632/11/24), який своєю ухвалою від 02.12.2024 року відмовив у прийнятті додаткового рішення з підстав подання такої заяви не уповноваженим представником відповідача. Дана ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою на мотивувальну частину рішення суду від 18.11.2024 року.
Постановою апеляційної інстанції від 24.09.2025 року рішення першої інстанції від 18.11.2024 року змінено в мотивувальній його частині з виключенням тверджень в ній щодо відсутності у представника відповідача, адвоката Шафоростова В.О., повноважень на представництво у суді інтересів відповідача ОСОБА_1 . Решта ж рішення залишена без змін, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення скасована і справа в цій частині направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення. Підставою для скасування вказаної ухвали було все та ж хибна думка суду першої інстанції про відсутність процесуальних повноважень у представника відповідача.
Після повернення справи з апеляційної інстанції здійснено новий розподіл заяви та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу 24.11.2025 року передано на розгляд судді Библіву С.В.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У вказаному протоколі розподілу від 21.11.2025 року зазначено трьох суддів з відповідною спеціалізацією, а саме суддів Библіва С.В., Кузьменка С.Л. та Кочнєва О.В. Останній виключений з розподілу з тих підстав, що він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 953/2805/24, номер провадження 2-др/632/11/24).
На думку суду, наявність розглянутої поєднаної справи в даному випадку не виключає розгляд поточної.
Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Отже, таке рішення чи ухвала суду мають бути постановлені саме за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по її суті.
Рішення судді Кочнєва О.В. від 18.11.2024 року не скасоване, а лише змінене в мотивувальній частині, яка не стосується безпосередньо суті позовних вимог, а лише правомочності представника відповідача.
Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення від 02.12.2024 року скасована з підстав порушення судом першої інстанції процесуальних норм, який помилився відносно наявності представницьких повноважень у адвоката відповідача. Причини скасування ухвали не стосуються суті самої заяви про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, якщо ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення скасовано, то питання про прийняття заяви має вирішувати той самий суд, який ухвалив це рішення, а саме, той же самий склад суду, якщо це можливо. Після скасування ухвали справа повертається до попередньої стадії для повторного розгляду, тому, суд повинен повторно розглянути заяву про додаткове рішення. Оскільки ухвала про відмову була скасована, це означає, що в даному випадку суд вищої інстанції визнав цю відмову неправомірною з точки зору процесуального права. Суд має повернутися до початку і тепер має розглянути заяву по суті з урахуванням скасування попередньої ухвали. Склад суду залишається таким самим, оскільки судове рішення, яке було скасовано, є тимчасовим і не призводить до зміни складу суду, який розглядав справу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України має бути розподілена судді Кочнєву О.В. для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі, у який він ухвалив рішення по суті позовних вимог і яке в резолютивній його частині не змінювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Библіва С.В. від участі у розгляді заяви адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24 в провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та відвести суддю.
Передати справу № 953/2805/24 провадження № 2-др/632/12/25 до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Библів