Справа № 610/1486/25
провадження № 2/610/994/2025
26.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участю: секретаря судового засідання Черепахи А.А.,
представника позивача - адвоката Апазіді К.Ю. (в режимі відеоконференції),
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Представник відповідачки у судовому засіданні висловила недовіру суду, вбачає у суду упередженість, посилаючись на те, що суд діє не в межах своїх повноважень; матеріали справи свідчать про фальсифікацію, так як не були підшиті вчасно, а в протоколі судового засідання наявні виправлення
Зазначену позицію представника відповідачки суд сприймає як заяву про відвід судді.
Відповідачка у судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Представник позивача - адвокат Апазіді К.Ю. в судовому засідання зазначив, що передбачених в законі підстав для відводу не вбачає, вважає позицію представника відповідачки необґрунтованою.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід судді заявлена усно представником відповідачки у судовому засіданні питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена представником відповідачки недовіра суду є безпідставною, не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ'єктивність або упередженість, а тому заява представника відповідачки про відвід судді є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки Титаренко О.О. про відвід судді Тімоновій В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскаpженню не пiдлягає.
Суддя В.М. Тімонова