Справа № 539/4021/25
Провадження № 6/539/114/2025
26 листопада 2025 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду -,
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Савинська Н.Ю. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.
Заяву мотивувала тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 лютого 2021 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 30 962 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Вона на початку розгляду справи позов визнала, щодо його задоволення не заперечувала, заборгованість сплачувати зобов'язалась.
Можливість сплатити заборгованість в повній мірі на даний час у неї немає, просить врахувати її скрутне матеріальне становище, оскільки тимчасово не працює, інших джерел доходу не має. Сплата всієї суми одразу позбавить її коштів, необхідних для проживання.
Вона не має наміру ухилитись від виконання рішення суду, а навпаки бажає виконувати його добровільно, але з урахуванням її матеріального стану, поступово, частинами.
Просить надати розстрочку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі № 539/4021/25 (пров.2/539/1782/25) щодо стягнення коштів у сумі 30 962 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору та 1211 грн. 20 коп. судового збору із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» строком на 4 місяці рівними платежами по 8 043 грн. 47 коп. щомісячно.
19.11.2025 представник позивача подав заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про розсрочення сплати боргу в якій зазначив наступне.
15.02.2021 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту.
15.02.2021 Відповідач підписав власноручно Заяву приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Стосовно посилання Відповідача на важкий матеріальний стан. Обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, не можуть бути підставою для відмови у задоволеннні позовних вимог Банку. Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач не надав суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту.
Крім того, відповідач є працездатним.
У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин.
У сукупності, з урахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу.
На даний час, Відповідач належним чином свої зобов'язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене, просили суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача про розстрочення виконання судового рішення.
Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 лютого 2021 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 30 962 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Заявник ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки має тяжкий матеріальний стан, однак ніякими письмовими доказами його не підтверджує.
Зокрема, заявником до заяви не долучено будь-яких доказів про відсутність чи наявність доходів, зокрема довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024 рік та перше півріччя 2025 року, довідки з ПФУ.
Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.
Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.
Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Таким чином заявником не доведено наявності обставин та не долучено жодних доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.
За наведених вище обставин заяву про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова