Справа № 539/1561/25
Провадження № 1-кс/539/789/2025
25 листопада 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12025170570000235, -
Скаржник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12025170570000235, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга мотивована тим, що дії слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12025170570000235 від 15.04.2025 року є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак постанова про закриття кримінального провадження від 03.11.2025 року підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, всупереч ст. 2 КПК України без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Слідчою СВ Лубенського МРВ України Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025170570000235 від 15.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
16.05.2025 року було подано слідчій заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої в порядку ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України.
Постановою від 19.05.2025 року відмовлено в залученні ОСОБА_4 до провадження як потерпілої.
Повторно 07.11.2025 року було подано слідчій клопотання про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України.
20.03.2025 року нею було подано начальнику Лубенського МРВ України Національної поліції України в Полтавській області заяву за фактом вчинення державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема - зловживання владою або службовим становищем.
А тому, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, є всі підстави для залучення її до кримінального провадження №12025170570000235 в якості потерпілої, оскільки: по-перше, нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та по-друге, наразі подано заяву про залучення до провадження як потерпілої.
Вважає, що протиправними діями державного нотаріуса ОСОБА_6 їй завдано матеріальну та моральну шкоду.
Зазначає, що в порядку ч. 1 ст. 55 КПК України були наявні всі законні підстави для залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №12025170570000235 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України у якості потерпілої, оскільки нею обґрунтовано наявність моральної та майнової шкоди, а також в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України, оскільки нею в чіткій відповідності до приписів КПК подано заяву про залучення до провадження в якості потерпілої та врешті-решт подано заяву про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для визнання ОСОБА_4 потерпілою в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України.
Вказує, що постанова слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки взагалі відсутня мотивувальна частина.
Слідчими СВ Лубенського МРВ України Національної поліції України в Полтавській області не здійснюються жодних слідчих (розшукових) дій з метою своєчасного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження №12025170570000235.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР вже минуло більше шести місяців, однак станом до сьогоднішнього дня ОСОБА_4 навіть не допитано в якості потерпілої, незважаючи на те, що вона неодноразово зверталася з клопотаннями про залучення її в якості потерпілої та допит в якості саме потерпілої.
Слідчий в порушення вимог чинного законодавства України допитала ОСОБА_4 в якості свідка, її показання не прийняли до уваги.
Одразу після допиту ОСОБА_4 в якості свідка слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження. Залишаючи без уваги всі ті факти, які розповіла ОСОБА_4 .
Слідчим СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 зазначено, що у зв'язку з відсутністю складу правопорушення ч. 1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025170570000235 від 15.04.2025 року підлягає закриттю. У свою чергу, перед тим як встановлювати склад кримінального правопорушення, слідчий мав би для початку здійснити усі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Прохає суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12025170570000235 від 03.11.2025 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, прохала її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні скарги прохала відмовити. Зазначила, що ОСОБА_4 пропустила строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
15.04.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
03.11.2025 р. слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025170570000235, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
З постанови вбачається, що керуючись принципами верховенства права та законності, орган досудового слідства вжив усі необхідні та достатні заходи, направлені на встановлення фактичних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, після безпосереднього дослідження і оцінки показань та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, встановлено, що державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 вчиненні нотаріальні дії щодо перереєстрації та видача свідоцтв про права власності на 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м., житловою площею 90,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , в межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства.
Слідчий суддя вважає, що зі скарги ОСОБА_4 не вбачається, які саме слідчі (розшукові) дії не проведено ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025170570000235, які б могли призвести до встановлення обставин можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Скарга ОСОБА_4 зводиться лише до того, що вона вважає себе потерпілою у кримінальному провадженні, не наводячи будь-яких аргументів, чому вона вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, на її думку, є передчасним.
Окрім того, у своїй скарзі ОСОБА_4 наводить відомості, які не стосуються кримінального провадження №12025170570000235, а саме про вчинення протиправних дій оцінювачем ОСОБА_7 та приватним виконавцем ОСОБА_8 , однак в даній справі оскаржується постанова про закриття кримінального провадження №12025170570000235 внесене до ЄРДР за фактом вчинення державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.
Слідчим також детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини, зазначені ОСОБА_4 , однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України в діях зазначеної скаржником особи.
Таким чином, слідчим обґрунтовано встановлена підстава для закриття кримінального провадження, передбачена ст. 284 КПК України.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування серед іншого може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №12025170570000235 від 15.04.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.11.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1