Справа № 346/4261/25
Провадження № 3/346/1554/25
25 листопада 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 21 серпня 2025 року надійшли протокол ЕПР1 № 421192 від 12 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, за статтею 122-4 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 421187 від 12 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .
І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 25 серпня 2025 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні №3/346/1554/25 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Позиції сторін у справі.
Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у наступному: 1) 12 серпня 2025 року, о 16 годині, 09 хвилин, ОСОБА_1 , під час паркування автомобіля в м. Коломия, по вул. проспект Михайла Грушевського, 82, керуючи транспортним засобом Citroen Berlin державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після цього, ОСОБА_1 у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, не виконавши свій обов'язок залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, покинув його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.
Разом з цим суд відзначає, що у своїх поясненнях доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказував на те, що вину не визнає, пошкоджень не бачить, і доказів їх наявності на автомобілях йому не надано.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
В силу положень статті 124 КУпАП такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є адміністративним правопорушенням.
Також відповідно до положень статті 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. А об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху конкретних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суб'єктом адміністративного проступку є фізична особа, яка керувала транспортним засобом і порушивши конкретні правила дорожнього руху, спричинила пошкодження транспортних засобів. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
З огляду на зміст протоколу, поліцейський вважає, що ОСОБА_1 як водій порушив вимоги пункту 15.12. Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв.
Проте працівниками поліції не надано будь-яких доказів які б могли ствердити що дорожньо-транспортна пригода сталась через автомобіль ОСОБА_1 . Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобілі отримали механічні пошкодження, однак в схемі місця ДТП вбачається, що пошкодження отримав тільки один транспортний засіб. А доказів цих пошкоджень суду не надано, як і доказів того, що пошкодження стались внаслідок діяння саме ОСОБА_1 .
Що стосується суду, то його функція і роль у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки саме того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється поліцейським, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським правової та фактичної кваліфікації діяння людини. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.
Така принциповість суду іде від того, що у справах про адміністративне правопорушення суд повинен вивчити і оцінити наданий йому поліцейським протокол та докази, виключно на підставі та у межах наданого протоколу. Суд не має права сам встановлювати та дописувати у протокол будь-яку ознаку складу будь-якого адміністративного правопорушення (в тому числі й самостійно визначати, яке конкретно правило дорожнього руху порушив його учасник), суд повинен сказати чи є в діянні людини той склад правопорушення, який передбачений конкретною статтею КУпАП та конкретним визначеним поліцейським пунктом правил дорожнього руху, але виходячи виключно з тих ознак складу правопорушення та тих пунктів ПДД, які вказані у протоколі. На що, неодноразово, вказував і Європейський суд з прав людини (приклад, рішення у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 та рішення у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2013), оскільки якщо суд буде здійснювати такі дії сам, він порушить принцип незалежності та об'єктивності суду, а також розподіл влади, відповідно до якого розслідування правопорушень це фунція не суду, а правоохоронних органів, і цю функцію суд не має право перебирати на себе.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
А за таких обставин суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 12 серпня 2025 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Разом з цим адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Аналізом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП встановлено обов'язковість наявності двох взаємопов'язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому відповідно останній не може нести відповідальність за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 та 122-4 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 вчиненого ним 12 серпня 2025 року, провадження у справі щодо нього слід закрити.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Суддя: Коваленко Д. С.