Справа № 344/18401/25
Провадження № 3/344/5731/25
25 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 13.10.2025 року о 23 год. 54 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 5 керував електросамокатом марки Есоs, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Івонюк В.М. вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення захисника Івонюк В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482573 від 14.10.2025 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським 1 взводу ТОР роти 1 атальйону УПП в Івано-Франківській області сержантом поліції - Яворським С.В., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. ОСОБА_2 зазначив, що пояснення надасть в суді. Вказано, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, відео з автомобільного реєстратора, відео з нагрудних камер 474385, 471517, смс сповіщення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482573 від 14.10.2025 року є належним та допустимим доказом.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОК ЦПЗ ІФ ОР», оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482573, відповідно до якого, ОСОБА_2 відсторонений від керування електросамокатом Есоs та зобов'язався не керувати ним протягом 24 годин;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Світлани ДОВЖУК, з якого вбачається, що 13.10.2025 року під час несення служби в складі екіпажу “Ясень 101» спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 , патрулючи по вул.Набережна, 5 виявлено електросамокат, який здійснив рух через дві смуги руху, не переконавшись у безпеці здійсненого маневру. Було прийнято рішення зупинити даний т/з та поспілкуватись. Під час спілкування із водієм ОСОБА_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. Водій від проходження огляду відмовився. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;
- переглянутими в судовому засіданні відео з відеореєстратора, нагрудних камер 474385, 471517, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції заїхали на автозаправну станцію, куди повернув і ОСОБА_2 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу “Alcotest Drаger» або в закладі охорони здоров'я та роз'яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, незважаючи на роз'яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився від такого огляду.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_2 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474385, 471517 та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК