Справа № 283/297/23
Провадження №1-кп/283/32/2025
26 листопада 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 , який засуджений вироком Малинського районного суду від 21.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він переховується від суду, виїхавши за межі України. Дане клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 192 КПК України, розглядається за відсутності обвинуваченого, оскільки він оголошений в міжнародний розшук.
Захисник поклався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 перестав з?являтись в судові засідання і у зв?язку з цим до нього були застосовані приводи. Однак дані приводи не були виконані, оскільки ОСОБА_5 покинув своє місце проживання і на даний час його місцезнаходження не відоме. Таким чином він ухилився від суду і у зв?язку з цим ухвалою суду від 06.10.2022 року був оголошений в державний розшук.
Під час державного розшуку, на підставі відомостей Державної прикордонної служби України, стало відомо, що ОСОБА_5 20.03.2022 року виїхав з України, перетнувши кордон через пункт контролю «Грушів», який розміщений на кордоні з Польщею.
У зв?язку з цим ухвалою суду від 18.09.2024 року він був оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років. У зв?язку з цим тяжкість покарання змусила обвинуваченого переховуватись від суду, виїхавши за межі України. Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що відносно ОСОБА_5 недостатнього застосувати більш м'які запобіжні заходи, оскільки він має судимість за ч. 3 ст. 185 КК України і, не дивлячись на це, продовжив злочинну діяльність.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави, так як він оголошений в міжнародний розшук.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .
Затриманого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Малинського районного суду Житомирської області.
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1