Справа № 279/6796/25
Номер рядка звіту 149
номер провадження 3/279/1953/25
"25" листопада 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.10.2025 року о 23-36 год. в м.Коростені по вул. Сергія Кемського 1, ОСОБА_1 , будучі позбавлений права керування транспортними засобами керував автомобілем марки "Opel OMEGA" д/н НОМЕР_1 , дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 14.11.2025. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 ч.5 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №495090 від 27.10.2025, рапортом поліцейського, постановою від 21.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, відеозаписом з портативного реєстратора.
Переглядом відеозапису встановлено, що 26.10.2025 року по вул. С.Кемського в м.Коростені (на території заправки АЗС) ОСОБА_1 перебував в автомобілі, після прибуття поліцейських вийшов з автомобіля, у нього знаходились ключі від авто, під час спілкування із працівником поліції зазначав, що керував автомобілем.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП є встановленим та підтвердженим.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про перебування у приватній власності таких транспортних засобів.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: Невмержицька О.А.