Справа № 756/7591/25
Провадження № 2/185/6475/25
07 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Олефір А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 5 899,10 грн., а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
Уобґрунтування позову позивач зазначив, що 02червня 2021 року між Приватним акціонерним товариством«Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений полісом № АР/5282432, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням зокрема транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27 липня 2021 року, об 11:05 год. в м. Києві на вул. Вербова, 17-В ОСОБА_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7 (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ). Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2021 (справа № 756/14185/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10.д, 12.3, 13. ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Skoda Octavia A7 (д.р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 . Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 13.08.2021 року вартість відновлювального ремонту Т3 Skoda Octavia A7 (д.р.н. НОМЕР_2 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ вирахуванням франшизи, передбаченої полісом № АР/5282432 складає 5 889,10 грн. До АТ «СК «АРКС» з заявою про страхове відшкодування звернувся власник автомобіля Skoda Octavia А7, д.р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3045300 від 16.11.2021 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 899,10 грн. згідно платіжного доручення № 841178 від 17.11.2021. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 13.08.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia A7, д.р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом № АР/5282432 складає 5 889,10 грн. Таким чином, розрахунок виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком на підставі ремонтної калькуляції наступний: 1935,00 грн. + 4 175,47 грн. + 5531,69 грн.*(1-0,5700) - 2600,00 грн. = 5 889,10 грн. де: 1935,00 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Skoda Octavia А7, д.р.н. НОМЕР_5 , згідно ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 13.08.2021 року; 4175,47 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів згідно ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 13.08.2021 року; 5531,69 грн. вартість складових, що підлягають заміні згідно ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 13.08.2021 року; 0,57 коефіцієнт фізичного зносу згідно розрахунку коефіцієнту фізичного зносу; 2 600,00 грн. франшиза згідно полісу № АР/5282432.
Ухвалою від 08.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача - адвокатом Власенком С.Т. надано відзив на позов, де зазначив, що позивачем не доведено що саме дії відповідача призвели до конкретного обсягу збитків у розмірі 5 889,10 грн. Наявні документи свідчать лише про факт ДТП, але не підтверджують, що заявлена шкода виникла саме від обставин, на які посилається позивач. Калькуляція проведена без участі відповідача, експертні висновки та акти огляду не підписані відповідачем; сума шкоди визначена з урахуванням франшизи та коефіцієнту зносу, але без чіткого підтвердження відповідними сертифікованими експертами. Вважає, що право позивача на пред'явлення регресної вимоги не доведено, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просив суд провести судове засідання без участі представника, задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02червня 2021 року між Приватним акціонерним товариством«Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № оформлений полісом № АР/5282432, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням зокрема транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
27 липня 2021 року, об 11:05 год. в м. Києві на вул. Вербова, 17-В ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.3, 13.1, 2.10.А ПДР, керуючи транспортним засобом Opel Granoland X, д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок цього скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda Octavia A7 д/н НОМЕР_6 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2021 визнано винним ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП та призначено йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3400 грн. на користь держави за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 грн. в дохід держави.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.
Власник пошкодженого автомобіля Skoda Octavia A7 д/н НОМЕР_6 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ.
На підставі страхового акту № ARX3045300 від 16.11.2021, у зв'язку із страховим випадком 27 липня 2021 року, страховиком АТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 , власника транспортного засобу Skoda Octavia A7, д/н НОМЕР_2 у розмірі 5 889 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 841178 від 17 листопада 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов'язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов'язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов'язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи.
Виходячи зі змісту ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов'язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов'язання шляхом виконання обов'язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов'язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов'язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов'язання та виникнення нового (регресного) зобов'язання.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п. 1 ч.2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом N 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди ОСОБА_1 в порядку суброгації.
За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягає до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 5 899,10 грн.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним щодо сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 899 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи:
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя С. Г. Юдіна