справа № 208/10032/25
провадження № 2-а/208/132/25
12 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі судді Подкопаєвої І.А.,
за участю:
- секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
- представника позивача - адвоката Галюка Р.М.,
- представника відповідача - Голдовської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Кам'янського в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), поданим через представника - адвоката Галюка Романа Михайловича,
до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Воскресенська, буд. 24)
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 001294 від 09.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на суму 51 000 гривень за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП і закрити провадження у справі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2025 року о 06 годині 55 хвилин на трасі М30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка - Луганськ - Ізварине на 958 км в районі блокпосту він був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він не зупинився на вимогу працівників Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області.
27.07.2025 року засобами поштового зв'язку він отримав оскаржувану постанову № 001294 від 09.07.2025, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а саме за невиконання вимоги уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Вважає винесену постанову незаконною, оскільки 10.06.2025 року працівники Відділу його не зупиняли, більше того він не є суб'єктом підприємницької діяльності та не здійснює господарську діяльність з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А.
Ухвалою від 07.08.2025 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.
12.08.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 20.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи встановлений строк для подання заяв по суті справи.
02.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Зазначив, що 10.06.2025 року працівники Відділу проводили рейдову перевірку (перевірку на дорозі) відповідно до направлення № 000207 від 05.06.2025 року, у м. Кам'янське по вул. Січеславській здійснили зупинку транспортного засобу Volkswagen (державний номерний знак НОМЕР_2 ) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла). Водій вимогу про зупинку транспортного засобу не виконав, тому за доповідною запискою старшого державного інспектора № 23214/25/18-25 від 10.06.2025 року було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, на який запрошений і позивач. Належним чином повідомлений позивач на розгляд справи не з'явився, жодних клопотань від нього не надходило, тому за результатами розгляду справи була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року.
Відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах наданих повноважень, у порядку та строки, встановлені законом, тому є законною і обґрунтованою.
В судові засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з тих підстав, що позивач не є суб'єктом господарської діяльності та не надає послуги з перевезення вантажів, пасажирів, тому повноваження Держслужби України з безпеки на транспорті не поширюються на нього, у матеріалах справи відсутні докази наявності вимоги працівників держслужби про зупинку транспортного засобу та невиконання такої вимоги позивачем.
Представник відповідача брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що працівники відділу проводили зупинку транспортного засобу під час здійснення рейдової перевірки, вимоги працівників про зупинку транспортного засобу є обов'язковими для всіх водіїв, незалежно від здійснення ними господарської діяльності з перевезення вантажів, пасажирів, вимога про зупинку транспортного засобу була проведена належним чином із застосуванням сигнального диска (жезла).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та спірні правовідносини, що виникли між сторонами.
10.06.2025 року старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) транспортних засобів на автодорозі М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивнийький), … м. Кам'янське, Кам'янський район з 09 червня 2025 року по 15 червня 2025 року, що підтверджується Направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 000207 від 05.06.2025 року (а.с.79).
10.06.2025 року позивач рухався по вул.. Січеславській у м. Кам'янське, о 06 годині 55 хвилин на трасі М30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка - Луганськ - Ізварине на 958 км в районі блокпосту Позивач був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції та працівники Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області перевірили реєстраційні документи позивача.
Позивач не є суб'єктом господарювання з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів, під час зупинки транспортного засобу послуги з перевезення не надавав, що встановлено постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року у справі № 175/10749/25, яка набрала законної сили 19.09.2025 року (а.с. 123 - 124).
На підставі доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Гаук Дарини від 10.06.2025 року щодо ОСОБА_1 призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений засобами поштового зв'язку 30.06.2025, що підтверджується доповідною запискою (а.с.79, зворотній бік), повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 (а.с. 77, зворотній бік), списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» про направлення повідомлення на 09.07.2025 року ОСОБА_1 за формою 103 (номер відправлення 0601163119980) (а.с. 78), інформацією з сайту АТ «Укрпошта», пошук за номером - трекінгом 0601163119980 про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 78, зворотній бік).
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року, складеною в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В., встановлено, що 10.06.2025 року о 06 год. 30 хв. у Дніпропетровській області м. Кам'янське, вул.. Січеславський шлях, за невиконання вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативні відеореєстратори SE-BC632D, №№ АХ2744098, АХ2744120, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень (а.с. 75).
Вказана постанова направлена засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , та отримана ним 21.07.2025 року, що підтверджується листом «Про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення» від 10.07.2025 (а.с. 75, зворотній бік), списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» про направлення постанови від 09.07.2025 року ОСОБА_1 за формою 103 (номер відправлення 0601169098780) (а.с. 76), інформацією з сайту АТ «Укрпошта», пошук за номером - трекінгом 0601169098780 про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 77).
Дані обставини справи визнаються учасниками справи.
Спірним питанням у межах розгляду даної справи є встановлення наявності законної вимоги уповноважених працівників відповідача про зупинку транспортного засобу та винне невиконання позивачем такої вимоги, а також наявність обов'язку позивача таку вимогу виконувати.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, частиною другою статті 122 - 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до частин першої, другої статті 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв'язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (частина друга статті 122-2).
Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2).
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування;
Повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, визначені у частині сьомій статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», і до них належить:
державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті;
державний контроль за виконанням перевізниками вимог міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень;
проведення в установленому порядку технічного розслідування катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному транспорті;
погодження паспортів міжміських та приміських автобусних маршрутів регулярних спеціальних перевезень, що виходять за межі території області (міжобласних маршрутів);
внесення змін до розкладу руху міжобласних автобусних маршрутів;
видачу свідоцтва про відповідність транспортного засобу вимогам Угоди про міжнародні перевезення швидкопсувних харчових продуктів та про спеціальні транспортні засоби, які призначені для цих перевезень;
видачу свідоцтва про встановлення класу автобуса за параметрами комфортності та розміщення на своєму офіційному веб-сайті відповідної інформації;
видачу свідоцтва про атестацію автостанцій, ведення переліку атестованих автостанцій та розміщення зазначеного переліку на своєму офіційному веб-сайті;
ведення реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання;
диспетчерський контроль за роботою автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування;
габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту;
стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;
ведення в порядку, передбаченому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, переліку суб'єктів господарювання, що здійснюють установлення та технічне обслуговування контрольних пристроїв (тахографів) в автомобільних транспортних засобах, та розміщення на своєму офіційному веб-сайті відповідної інформації;
контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах;
контроль за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України;
ведення обліку та аналіз причин катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному транспорті, а також пожеж на транспортних засобах;
розроблення заходів щодо запобігання виникненню катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному транспорті та контроль за їх виконанням;
інші повноваження, визначені законами та покладені на нього Президентом України.
Аналогічні повноваження Державної служби України з питань безпеки на транспорті закріплені у Положенні про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015.
Отже, з системного аналізу вищезазначених вимог чинного законодавства випливає, що повноваження Державної служби України з питань безпеки на транспорті та її територіальних органів поширюються на послуги з перевезення вантажів та пасажирів, що здійснюються автомобільними перевізниками - суб'єктами господарювання.
Позивач таким суб'єктом не є, не зареєстрований як суб'єкт господарювання з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів, під час зупинки працівниками поліції та відділу з питань безпеки на громадському транспорті перевезення пасажирів не здійснював.
Докази, що позивач є спеціальним суб'єктом, для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122-2 КУпАП матеріали справи не містять.
Також матеріали справи не містять доказів зупинки водія працівниками Відділу, наявне в матеріалах справи відео з відеореєстраторів працівників зазначену обставину не підтверджують.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною третьою статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року, складеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В., щодо ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати;
Відповідно до частин першої - третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи випливає, що за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1 211,2 гривень.
Відповідно до частин першої та сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Оскільки, за результатом судового розгляду справи суд дійшов до висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, у сумі 1 211,20 гривень.
Керуючись ст. 2, 77, 79, 139, 159, 241-246, 250, 255, 268, 286, 293, 295 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1222 КУпАП - задовольнити повністю.
Постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 001294 від 09.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1222 КУпАП - скасувати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/
Рішення суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повне рішення суду складене 17.11.2025 року.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;
Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845.
Суддя І.А. Подкопаєва