справа № 208/2699/23
провадження № 2-с/208/782/25
25 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Сологуба Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/2699/23, провадження №2-н/208/1378/23, виданого 19 квітня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -
24.11.2025 року адвокат Сологуб Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Кам'янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:
- Поновити строк на оскарження судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2023р. у справі №208/2699/23 винесений за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання сумі 11355,19 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 911,40 грн. та судового збору в сумі 134,20 грн. з кожного;
- Скасувати наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2023р. у справі №208/2699/23 винесений за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання сумі 11355,19 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 911,40 грн. та судового збору в сумі 134,20 грн. з кожного.
В обґрунтування зазначив, що про існування оскаржуваного наказу боржнику стало відомо 20.11.2025р. отримавши повідомлення про арешт рахунку, а із самою заявою про видачу судового наказу АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та додатками до неї ОСОБА_1 ознайомилась через свого представника 20.11.2025р. в приміщенні Заводського районного суду, у зв'язку із ненадсиланням заяви стягвача з додатками та самого судового наказу. ОСОБА_1 вважає оскаржуваний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Квартира боржників з 05.11.2008р. не забезпечується теплопостачанням у зв'язку із експлуатацією газовикористовуючого обладнання, а саме опалювального газового котла «Ф.Е.С.А. Corola 42 HB». Тобто, боржник взагалі не використовує центральне опалення, яке було відключено самим стягувачем чи його попередником, а тому заборгованість в сумі 11355,19 грн. та 911,40 грн. є незаконною, як і сам судовий наказ. Боржник не отримувала та не укладала будь-яких договорів з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль». Натомість в матеріалах справи наявний не заповнений та не підписаний боржником Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.10.2021р. сторонами якого вказано тільки АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».
Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Сологуба Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/2699/23, провадження №2-н/208/1378/23, виданого 19 квітня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, суддя,-
Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву адвоката Сологуба Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/2699/23, провадження №2-н/208/1378/23, виданого 19 квітня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області- задовольнити.
Судовий наказ по цивільній справі № 208/2699/23, виданий 19 квітня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820): 11335 (одинадять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 19 коп. - заборгованість за надання послуг теплопостачання; 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 40 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування та 134 (сто тридцять чотри) грн.. 20 коп. судовий збір з кожного - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана