Справа № 165/3769/25
Провадження № 1-кс/165/970/25
26 листопада 2025 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12025030520000646 від 21.10.2025 за ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
До суду поштовим зв'язком 22.10.2025 надійшло клопотання начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 21.10.2025 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12025030520000646 від 21.10.2025 за ч.1 ст.286 КК України, яке ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.10.2025 задоволено в повному обсязі.
Вказана ухвала оскаржувалась представником власника майна до Волинського апеляційного суду, який ухвалою від 11.11.2025 поновив представнику власника майна - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.10.2025 та частково задовольнив апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.10.2025 про накладення арешту на майно та призначив новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про арешт майна, прокурор посилається на те, що 20.10.2025 близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Т-03-05» з м. Нововолинськ в напрямку сел. Іваничі, та не врахувавши дорожньої обстановки і безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав на велосипеді типу дамка марки «Салют» у попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана потиличної ділянки голови, забій обох легень, багато уламковий перелом лівої ключиці, компресійний перелом тіла хребця th6, лінійний перелом с2 хребця, перелом отристого відростка, множині переломи ребер ліворуч 8,9,10, алкогольне сп'яніння, та був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ».
Відомості по даному факту 21 жовтня 2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025030520000646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор вказує, що 20.10.2025 в період часу з 21 год. 10 хв. по 23 год. 50 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 40, 104, 105, 106, 214, 234, 237, 223, 298 КПК України було проведено огляд місця події, об'єктом якого є дорога Т-03-05 сполученням «Нововолинськ-Іваничі», поблизу с. Нова Лішня у напряму сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, з метою збереження речових доказів. Так, у ході проведення даного огляду, слідчим було виявлено і вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, велосипед типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги (0721155100:00:016:0200).
Також вказує, що згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, велосипед типу дамка марки «Салют» - вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор вважає, що вилучені автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, велосипед типу дамка марки «Салют», підпадають під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а отже відповідно до статті 98 КПК України відносяться до речових доказів.
Прокурор зазначає, що 21.10.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, велосипеда типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги (0721155100:00:016:0200).
Вказані автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та велосипед типу дамка марки «Салют», можуть бути використані як доказ в рамках даного кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, є необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, велосипед типу дамка марки «Салют».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів. Наголосив, що вилучені автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, велосипед типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у якому 07.11.2025 призначено інженерно-транспортну і транспортно-трасологічну експертизи. 12.11.2025 до слідчого надійшли клопотання експертів, про надання, у відповідності до ст.69 КПК України, доступу до об'єкта дослідження - транспортного засобу у такому стані, в якому він перебував відразу після ДТП. Вважає, що наведені обставини свідчать про обгрунтованість клопотання і просить його задоволити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна, з мотивів, наведених у ньому.
Представник власника майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, в яких зазначає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, шляхом заборони його відчуження, підлягає до задоволення. В решті клопотання просив відмовити і передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 ,дозволивши останній ним володіти та користуватись.
В судовому засіданні в режимі ВКЗ представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подані заперечення підтримав, з мотивів, наведених письмово. Звернув увагу на необхідності виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 умов укладеної 15.11.2024 з Департаментом інфраструктури Волинської ОДА додаткової угоди №2 про право перевезення пасажирів на автобусному маршруті Благодатне-Луцьк, Ковель-Луцьк автобусом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, зазначивши при цьому, що керуючи цим транспортним засобом водій ОСОБА_7 20.10.2025 зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_8 .
На думку представника власника майна, накладення арешту на вказаний автомобіль, істотно обмежить регламентоване ст.42 Конституції України, право підприємця ОСОБА_5 на вільне здійснення підприємницької діяльності, оскільки арешт та тривале утримання на спецмайданчику ГУНП у Волинській області вказаного автмомобіля, потягне за собою порушення умов укладених з Волинською ОДА договорів на перевезення пасажирів, а відтак унеможливить надання транспортних послуг місцевим жителям. Наголошує, що вжиті заходи забезпечення провадження, не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном, має бути законним, правомірним, а обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті. Вважає, що
для досягнення мети збереження речових доказів у кримінальноиму провадженні, достатньо задоволити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, шляхом заборони його відчуження. При цьому зазначив, що у випадку задоволення клопотання прокурора про арешт майна, то вказати в ухвалі про передачу, після проведення у провадженні експертиз, траснпортного засобу власнику на відповідальне зберігання, дозволивши ОСОБА_5 володіти та користуватись автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору.
Володілець велосипеда типу дамка марки «Салют» ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив, заперечень стосовно клопотання прокурора не надав.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши докази,. додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, що стосуються питання арешту тимчасово вилученого майна, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинськй області перебувають матеріали кримінального провадження №12025030520000646 від 21.10.2025 за ч.1 ст.286 КК України.
З витягу із ЄРДР вбачається, що 20.10.2025 близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Т-03-05» з м. Нововолинськ в напрямку сел. Іваничі, та не врахувавши дорожньої обстановки і безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав на велосипеді типу дамка марки «Салют» у попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана потиличної ділянки голови, забій обох легень, багато уламковий перелом лівої ключиці, компресійний перелом тіла хребця th6, лінійний перелом с2 хребця, перелом отристого відростка, множині переломи ребер ліворуч 8,9,10, алкогольне сп'яніння, та був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ».
Також в судовому засіданні встановлено, що 20.10.2025 , під-час огляду місця події , було оглянуто та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги (0721155100:00:016:0200).
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згілно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна, або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов'язаного із незаокнним обігом; 4) одержані внаслідорк вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завдання арешту майна, відповідно до абзацу 2 цієї частини статті 170 КПК УКраїни, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відщшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої ннеправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, велосипеда типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги (0721155100:00:016:0200).
Стосовно заперечень представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , вважаю за необхідне зазначити таке.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
На переконання слідчого судді, на на даній стадії досудового слідства, таке втручання у право власності, як арешт майна, переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речового доказу, і не вбачає підстав для передачі власниці транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом володіння та користування автомобілем.
Як встановлено під час розгляду клопотання, і цього факту не заперечує представник власника, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, є учасником ДТП, має механічні пошкодження, визнаний речовий доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025030520000646 від 21.10.2025 - попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
Стосовно заперечення на клопотання, з мотивів втручання у господарську діяьність ФОП ОСОБА_5 , то таке слідчий суддя, з огляду на викладені обставини, зокрема причетність транспортного засобу до ДТП і визнання його речовим доказом у провадженні, вважає легітимним. Доводи представника власника майна щодо необхідності використання транспортного засобу на маршруті під час виконання пасажирських перевезень, на думку слідчого судді, суперечить вимогам ПДР України, оскільки автомобіль має маеханічні пошкодження, а як встановлено з пояснень представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 , на маршруті ФОП ОСОБА_5 використовує резервний транспортний засіб, а відтак, забезпечує виконання договірних зобов'язань та безперешкодно здійснює господарську діяльність.
Щодо питання про повернення транспортного засобу власниці після проведення у кримінальному провадженні призначених експертиз, то слід зазначити, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та у зв'язку із необхідністю проведення призначених у провадженні 07.11.2025 інженерно-транспортної, трасологічної експертиз, необхідністю виконання клопотання експерта щодо забезпечення огляду транспортного засобу у такому вигляді, який автомобіль мав відразу після ДТП, слідчий суддя вважає за необхідне, накласти арешт на зазначені речові докази, тимчасово до скасування арешту у передбаченому цим Кодексом порядку, позбавивши власника майна права на користування, володіння, розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 20.10.2025 в період часу з 21 год. 10 хв. по 23 год. 50 хв.,об'єктом якого є ділянка дороги Т-03-05 сполученням «Нововолинськ- Іваничі», поблизу с. Нова Лішня у напряму сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, а саме на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та велосипед типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги (0721155100:00:016:0200).
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області чи слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_10