Справа № 161/14575/25
Провадження № 2-а/161/206/25
18 листопада 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/14575/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника УПП у Волинській області ДПП Марчука Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 161/14575/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника УПП у Волинській області ДПП Марчука Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
18 листопада 2025 року позивачем до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача.
Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Судом при розгляді справи встановлено що оскаржувана позивачем постанова серії ЕНА № 5192744 від 11 липня 2025 року була винесена безпосередньо інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області Ліхтанським Максимом Миколайовичем.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Яким, в даному випадку, виступає Департамент патрульної поліції.
А тому за таких обставин, позивачем по справі неправильно визначено коло осіб, які повинні відповідати за позовом. Внаслідок чого взагалі наявні підстави для заміни відповідача у справі.
Керуючись частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Замінити неналежного відповідача начальника УПП у Волинській області ДПП Марчука Сергія Юрійовича на належного відповідача Департамент патрульної поліції у адміністративній справі № 161/14575/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника УПП у Волинській області ДПП Марчука Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Про наступну дату, час і місце розгляду справи учасників справи повідомити належним чином.
Копію ухвали направити Департаменту патрульної поліції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ковтуненко