Єдиний унікальний номер справи: 766/429/16-к
Номер провадження: 11-сс/819/130/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року, -
З матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2025 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 02.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про фіксацію втрати речових доказів.
Визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 ( або інший уповноважений орган досудового розслідування) належним чином зафіксувати факт втрати речових доказів у кримінальному впровадженні № 12012230040000270 від 29.11.2012 року.
На обґрунтування скарги зазначає, що 30.09.2025 року до Херсонської обласної прокуратури ним було подано клопотання у кримінальному провадженні №42024230000000174 про фіксацію факту втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 12012230040000270.
02.10.2025 року отримав копію постанови прокурора про відмову у задоволенні його клопотання.
Вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, тому у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржує бездіяльність прокурора до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, з посиланням на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача , прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 та задовольнити її.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підставою для відмови у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проте предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність прокурора, перелік яких в КПК не визначено. Отже, не має переліку рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню. Тому відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є незаконною.
КПК не передбачає строків для складання процесуальних документів щодо фіксування втрати речових доказів та можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів щодо збереження та відновлення втрачених речових доказів.
Документи були втрачені ще в 2020 році , проте Херсонська обласна прокуратура відмовляється зафіксувати це на рівні протоколу або акту.
Проте, незважаючи на всі законодавчі документи речові докази кримінального провадження № 12012230040000270 від 29.11.2012 р. втрачені правоохоронними органами і цей факт має бути підтверджений та зафіксований відповідним процесуальним документом.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні дій, які він зобов'язаний вчинити відповідно до КПК України. Прокурор, отримавши заяву про втрату речових доказів, зобов'язаний забезпечити їх відновлення, а у разі неможливості відновлення, провести перевірку та належним чином зафіксувати факт втрати, оскільки це має істотне значення для подальшого розслідування та реалізації прав потерпілої сторони.
Відмова прокурора фіксувати факт втрати речових доказів фактично позбавляє його можливості захистити свої права, а отже є бездіяльністю у розумінні ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки питання про належність бездіяльності до предмета розгляду має вирішуватися під час судового розгляду скарги, а не на етапі її відкриття.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 05.11.2025 року , тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
19.11.2025 року ОСОБА_7 направив додаткові пояснення у справі та заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, оскільки він фізично не знаходиться у м. Херсоні, та зазначає, що в його скарзі викладено суть та доводи для повного її задоволення, а тому вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України , заяву ОСОБА_7 про розгляд скарги за його відсутності , колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд може бути здійснено за відсутності ОСОБА_7 .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги , колегія суддів враховує наступне.
Із поданої ОСОБА_8 скарги та матеріалів провадження вбачається, що 30.09.2025 року до Херсонської обласної прокуратури ним було подано клопотання , в якому він просить встановити і підтвердити факт втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 12012230040000270 , зобов'язати уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури внести до матеріалів кримінального провадження № 42024230000000174 відповідний процесуальний документ , яким буде зафіксовано факт втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 12012230040000270.
За результатом розгляду клопотання прокурором ОСОБА_6 прийнято постанову 02.10.2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 від 30.09.2025 року про фіксацію факту втрати речових доказів .
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням до прокурора у порядку ст. 220 КПК України , однак воно у визначений ст. 220 КПК України строк не більше трьох днів з моменту подання не розглянуто по суті і особі, яка заявила клопотання не вручена копія вмотивованої постанови, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1ст.303 КПК України до слідчого судді. Однак, якщо клопотання розглянуто по суті , а в його задоволенні було відмовлено, то фактично предметом оскарження є процесуальне рішення прокурора, прийняте за результатами розгляду клопотання.
У скарзі ОСОБА_7 зазначає, що постанову прокурора від 02.10.2025 року вважає незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати.
Законодавець у ст. 303 КПК України визначив вичерпний перелік рішень прокурора та бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
У ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.
Вбачається, що подане 30.09.2025 року у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 розглянуто прокурором по суті, за результатом його розгляду прокурором прийняте процесуальне рішення у виді постанови, а у поданій скарзі скаржник фактично наводить доводи про незгоду із постановою прокурора від 02.10.2025 року, вважає її незаконною та необґрунтованою та просить скасувати.
Скаржник посилається на те, що невжиття заходів для збереження та відновлення втрачених речових доказів є незаконною бездіяльністю, яка підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
Проте , прийняте прокурором рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 у порядку ст.220 КПК України не передбачене у переліку рішень та бездіяльності, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні згідно ст. 303 КПК України, тому на думку колегії суддів, у даному випадку слідчим суддею прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою , яке відповідає вимогам ч. 4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.
Посилання апеляційної скарги на те, що питання про належність бездіяльності до предмета розгляду має вирішуватися під час судового розгляду скарги, а не на етапі її відкриття, не є прийнятними та суперечать вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене , з підстав та доводів апеляційної скарги , ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.404,405,407, 419,422 , ч 2 ст. 376 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4