Справа №766/17006/25
н/п 1-кп/766/4651/25
18.11.2025 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12025232030000261 від 08.11.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, інваліда III групи, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 року, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2025 приблизно о 16:30 годині перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар кулаком лівої руки в праве плече, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також до обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілого ОСОБА_3 який не заперечував проти розгляду провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі, не оспорюючи встановлені органом дізнання обставини.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався і до відбуття призначеного судом покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштованого, інвалідності І чи ІІ групи не має. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об'ємі, жодних перешкод під час дізнання не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт, враховуючи відсутність обмежень, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, із застосуванням правил ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода відсутня.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, які відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
СуддяОСОБА_1