Справа № № 585/1206/23
Номер провадження 1-в/585/211/25
25 листопада 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , про розстрочку несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України,-
23 жовтня 2025 року до суду надійшло подання начальника Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , про розстрочку несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, в якому просив розглянути питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до закону.
Подання мотивоване тим, що вирок набрав законної сили 29.07.2024 року, був направлений на виконання до Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 07.10.2025 року. Станом на 20.10.2025 року Сумський районний сектор № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не отримав квитанцію про сплату штрафу. Засуджений 17.10.2025 року повідомив, що він невзмозі сплатити всю суму штрафу одразу, та просить суд розстрочити штраф.
Начальник Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти подання, посилаючись на те, що подання необґрунтоване.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Частиною 4 ст.26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.
Слід зазначити, що, враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану останнього після ухвалення вироку.
Розстрочка виплати штрафу можлива у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
Тобто для винесення рішення про розстрочку сплати штрафу, суд повинен встановити відповідні підстави, які б доводили бажання засудженого сплатити штраф та неможливість вчинити це одним платежем в силу тяжкого матеріального стану.
Однак, всупереч вищезазначеному, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду зокрема без додержання вимог ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.
Крім того, орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що станом на 20.10.2025 року орган пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу,
Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
В задоволенні подання начальника Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , про розстрочку несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6