Справа № 511/2104/25
Провадження № 2/517/432/2025
24 листопада 2025 рокусмт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" - адвоката Волконітіної Ксенії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2019 між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 26.07.2019-010000481, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5500,00 грн., строком на 14 днів під 28%.
06.08.2024 між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №26.07.2019-010000481 від 26.07.2019 на залишок основної суми кредиту, відсотків боржником за яким являється ОСОБА_1 .. В свою чергу позивачем 08.08.2024 на фінансовий номер мобільного телефону відповідача, а саме НОМЕР_1 , було направлено СМС-повідомлення про договір факторингу.
Відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконала, у зв'язку з чим, станом на 26.06.2025 виникла заборгованість в розмірі 9790,00 грн..
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги позовні підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судова повістка надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , але повернулася до суду з відміткою "Укрпошти" ф.20 - "адресат відсутній за вказаною адресою".
Розглянувши подані представником позивача документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом встановлено, що 26.07.2019 між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26.07.2019-010000481, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5500,00 грн., строком на 14 днів зі сплатою 28% процентів, що складає 1540,00 грн..
Договір укладено в електроній формі.
06.08.2024 між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання за умовами кредитного договору не виконала, тому заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 26.06.2025 складає 9790,00 грн., з яких:
- 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1540,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 2750,00 грн. - штраф.
Що стосується штрафу, то у відповідності п.5.4 договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником будь-яких грошових зобов'язань за договором, кредитор залишає за собою нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2% починаючи від 2% у перший день виконання.
У довідці субконтно не відображено нарахування штрафу, але дане нарахування підтверджується довідкою про заборгованість та здійснено у відповідності до умов договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підпис.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..
Пп.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до судових витрат.
На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв'язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надані слідуючі документи:
- копія договору про надання правової допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024, укладеним між Адвокатським об'єднанням "ВЕРІТАС ЦЕНТР" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР";
- додаткова угода № 4 від 14.08.2024 про надання правової допомоги до договору №07/24-НК від 02.07.2024;
- додаткова угода № 17 від 03.04.2025 про надання правової допомоги до договору №07/24-НК від 02.07.2024;
- додаткова угода № 19 від 16.04.2025 про надання правової допомоги до договору № 07/24-НК від 02.07.2024;
- копія звіту про виконану роботу;
Враховуючи зазначене, з відповідача також підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн..
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-284,354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" - адвоката Волконітіної Ксенії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄРДПОУ: 43170298, місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 790 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн..
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ірина ГОНЧАР