Справа № 682/857/25
Провадження № 2/682/626/2025
26 листопада 2025 року м.Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід головуючої судді Матвєєвій Наталі Василівні у цивільній справі № 682/857/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ", приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевський Юрій Петрович про складання та надсилання акту про реалізацію предмету іпотеки по лоту №429606,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/857/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ", приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевський Юрій Петрович про складання та надсилання акту про реалізацію предмету іпотеки по лоту №429606.
Розгляд справи призначений на 10.12.2025 о 15 год. 30 хв.
25.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід головуючої судді Матвєєвої Наталі Василівни, в якій зазначено, що представник позивача висловлює недовіру судді Матвєєвій Н.В., яка, на його думку прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, її дії викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності, оскільки суддя не звертає увагу на положення ст.120 ЗК України та п.15 Перехідних положень ЗК України щодо мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, який існував до 01.07.2021 року.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.
Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Зокрема, частинами 1-3 вказаної статті встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Так, згідно вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Педставником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем не обґрунтовані підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема щодо упередженості судді Матвєєвої Н.В. та її зацікавленості в розгляді справи.
Отже, заявлений відвід головуючій судді Матвєєвій Н.В. вважаю необґрунтованим.
Оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем відвід головуючій судді Матвєєвій Н.В. був заявлений 25.11.2025, тобто більше ніж на 3 дні до судового засідання, а суд дійшов висновку про його необґрунтованість, заяву про відвід головуючої судді Матвєєвій Н.В. слід передати на розгляд іншому складу суду.
Керуючись ст. 2, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід головуючої судді Матвєєвої Наталі Василівни у цивільній справі № 682/857/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ", приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевський Юрій Петрович про складання та надсилання акту про реалізацію предмету іпотеки по лоту №429606, до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Матвєєва Н.В.