Справа №676/2979/25
Номер провадження 2-а/676/101/25
25 листопада 2025 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліцїі у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліцїі про скасування постанови, -
встановив:
представник позивача ОСОБА_1 адвоката Гнідко С.І. 30.04.2025 р. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Управління патрульної поліцїі у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліцїі про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 20.04.2025 р. близько 16 год. 35 хв. на 297 км. автодороги М-21 в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на вимогу працівника поліції, який тримав в руках предмет схожий на прилад для вимірювання швидкості «ТruСАМ». Після зупинки, до автомобіля позивача підійшов працівник поліції, який представився поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Клименко Д.В. та повідомив, що позивач допустив порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , оскільки рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., що зафіксовано приладом вимірювання швидкості ТruСAM ТС 000303, чим перевищив дозволену швидкість на 34 км/год. за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Заперечення позивача, що показники приладу вимірювання швидкості ТruСAM ТС 000303 є некоректними та незаконними, оскільки в момент вимірювання швидкості прилад не був закріплений стаціонарно, а тримався в руках поліцейського, були залишені без уваги. Крім того були залишені без уваги заперечення позивача, що контроль швидкісного режиму здійснювався поліцейським в місці, яке не облаштовано відповідним дорожнім знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 ПДР). Крім того, поліцейським на вимогу позивача не було надано експертний висновок Держспецзв'язку в додатку до якого був би вказаний номер пристрою ТruСAM ТС 000303, що використовувався поліцейським для вимірювання швидкості руху автомобіля. Не дивлячись на заперечення позивача, 20.04.2025 року о 17 год.03 хв. поліцейським було винесено постанову серії ЕНА № 4545137 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її протиправною, внаслідок чого вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Представник позивача просить суд винести рішення яким постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Клименко Дмитра Васильовича серії ЕНА № 4545137 від 20 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340, 00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити та в порядку ст. 139 КАС України, стягнути судові витрати понесені позивачем по справі. В суді представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліцїі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 21.05.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив по справі. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що обставини, які виклав позивач у позовній заяві являються суб'єктивною думкою позивача та не спростовують факт вчинення ним правопорушення; відповідно до фото та відео вбачається, що правопорушення здійснено саме в населеному пункті оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом; твердження позивача не підтверджені жодними доказами; лазерний вимірювач швидкості TruCam яким здійснювалася фіксація порушення дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для транспортних засобів, при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год., прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 км; заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов'язана з розглядом даної справи у розмірі 10 000 грн. є неспівмірною, а вимоги про її відшкодування - необґрунтованими по даній справі та загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг. 21.10.2025 р. представник відповідача подав до суду через систему «Електронний суд» додаткові докази витребувані судом - відеозапис з нагрудної бодікамери зазначений як доказ в оскаржуваній постанові.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліцїі у вінницькій області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані суду представником відповідача відеодокази в судовому засіданні, суд встановив наступне.
Постановою серія ЕНА № 4545137 від 20.04.2025 р. поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Клименко Д.В. притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. Відповідно до змісту постанови: «20.04.2025 р. о 16 год. 39 хв. на автодорозі селище Стрижавка, дорога АД М 21 297 км у населеному пункті позначеному дорожним знаком 5.4.9 с.Стрижавка Вінницький район Вінницька область, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС 000303, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швид.режиму в населених пунктах.» Як доказ в постанові зазначено в п.7: 473379.
За частиною 1 ст.122 КУпАП у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П.12.4 ПДР України(в редакції постанови КМУ № 883 від 10.11.2027 р.) передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30996, виданого ДП «Укрметртест стандарт», чинного до 03 червня 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС00303, яким здійснювалося фіксація вчиненого позивачем правопорушення відповідає вимогам технічної документації (а.с. 37).
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути встановлена стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості виключає належну фіксацію правопорушення, суперечить чинному законодавству.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.
При цьому, згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач ТruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с. 41).
Таким чином, використання приладу TruCam у ручному режимі не суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому доводи позивача та його представника в цій частині є безпідставними.
В той же час суд також враховує, що представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов надано через систему «Електронний суд» з клопотанням про доручення доказів від 21.10.2025 р. відеофайл «20_04_2025_Ванат(473379)», який приєднано до матеріалів справи в системі Д3. Зазначений відеофайл був оглянутий в судовому засіданні за участю представника позивача. З його змісту видно, що він був записаний на портативному відеорегістраторі 473379 та зазначений як доказ в п.7 оскаржуваної постанови, вказаний відеозапис містить обставини перевірки документів у позивача, обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення. На місці складення оскаржуваної постанови позивачу представником поліції було пред'явлено для огляду прилад на якому було зафіксоване правопорушення. В той же час в оскаржуваній постанові відсутне посилання на відео, фото виготовлені з приладу ТruСAM ТС 000303. Крім цього суд враховує, що в оскаржуваній постанові зазначено час вчинення правопорушення «16:39:57» в той же час в наданому суду представником відповідача разом із відзивом роздруківку зображення правопорушення File: «1745168179_l4000_0420_165619.jmf», здійсненого з технічного приладу ТruСAM ТС 000303 на якому зазначено швидкість транспортного засобу 86 км/год. відстань з якої встановлено порушення - 220,9 м, місцезнаходження(географічні координати, 297 км АД М 21) вказано час вчинення правопорушення як «16:56:19». Зазначений час також фігурує в наданому до відзиву на позов та клопотання від 21.10.2025 р. представником відповідача відеофайлі «1745168179_l4000_0420_165619.avi» який містить факт фіксації приладом ТruСAM ТС 000303 факт перевищення швидкості в населеному пункті автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 із змісту якого видно, що перевищення мало місце об 16.56 год. Вказане відео не зазначено як доказ в оскаржуваній постанові, а тому не може прийматися судом до уваги.
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на докази - відеозаписи якими зафіксовано за допомогою приладу ТruСAM ТС 000303 факт вчинення 20.04.2025 р. позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, в оскаржуваній постанові неправильно зазначено час вчинення позивачем правопорушення оскільки перевищення швидкості транспортним засобом під керуванням позивача приладом Трукам 000743 зафіксовано о «16:56:19», а в постанові ««16:39:57», а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід направити відповідачу на новий розгляд, в зв'язку із чим позов підлягає до часткового задоволення.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 50%.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4545137 від 20.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Вінницькій області на новий розгляд.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 302,80 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 25 листопада 2025 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.