Справа № 676/6752/25
Провадження № 1-і/676/12/25
(ЄРДР № 12024240000000123)
19 вересня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 червня 2024 року в межах кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР № 12024240000000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , при проведенні обшуку, слідчими було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone XR. В подальшому вказаний телефон був визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт.
Як зазначає адвокат, повідомлення про підозру у вище вказаному кримінальному провадженні нікому не вручалось. 31 січня 2025 року постановою слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито в зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Долю речового доказу не вирішено не було, мобільний телефон ОСОБА_3 не повернуто. Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з мобільного телефону Iphone XR та повернути його ОСОБА_3 .
Учасники на розгляд клопотання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді клопотання без їхньої участі в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Надані матеріали клопотання свідчать, що 13 червня 2024 року в межах кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР № 12024240000000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України , за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , при проведенні обшуку, слідчими було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone XR. В подальшому вказаний телефон був визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт.
31 січня 2025 року постановою старшого слідчого СВ Камянець-Поділсьького РУП ГУНП в хмельницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.
Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, об'єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя, суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором.
Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).
Згідно ч.2 п.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч.1 ст. 7 КПК. За таких обставин суд вважає, за можливе прийняти рішення у відповідності до ст. 304 КПК України та повернути клопотання представнику власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -
постановив:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту.
Роз'яснити ініціатору клопотання, що заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України у зв'язку з закриттям кримінального провадження слідчим чи прокурором.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти діб.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1