20.11.2025 Справа №607/8599/25 Провадження №2-п/607/49/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
представників відповідача ОСОБА_1 ,
адвоката Строценя Т. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8599/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14 серпня 2025 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором № 144018 від 19 червня 2024 року в сумі 16 911 (шістнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять),72 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2 352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві),70 грн; витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 6 798 (шість тисяч сімсот дев'яносто вісім),60 грн.
09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у справі №607/8599/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішення суду ОСОБА_2 не отримував та не міг отримати, оскільки через стан свого здоров'я не міг самостійно пересуватися та був змушений очікувати приїзду дружини ОСОБА_1 , щоб вона отримала його кореспонденцію на відділенні поштового зв'язку 19 вересня 2025 року. Відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, та як наслідок, не міг подати відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у справі № 607/8599/25. Щодо нібито укладеного кредитного договору № 144018 від 19 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» та відповідачем, то таке твердження позивача не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що відповідач є особою з інвалідністю другої групи, користується звичайним «кнопочним» телефоном, який не підтримує можливості виходу до мережі Інтернет. В силу стану свого здоров'я ОСОБА_2 не обізнаний із порядком укладення цивільно-правових договорів у електронній формі, зокрема із застосуванням електронних підписів, а тому укладення будь-якого електронного договору від його імені є неможливим та не відповідає фактичним обставинам. Відповідач користується виключно однією банківською карткою, на яку щомісячно надходили його пенсійні виплати. На цю картку ОСОБА_2 не отримував жодних кредитних коштів і не проводив операцій, окрім отримання пенсії, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8599/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у якій він висловлює заперечення проти перегляду заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у справі № 607/8599/25. Звертає увагу суду, що заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, у заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Таким чином, відповідач не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у справі № 607/8599/25, а тому підстав для його скасування немає.
Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та адвокат Строцень Т. О. в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити, оскільки відповідач є людиною з інвалідністю другої групи, не маже самостійно пересуватися, тому він не міг отримати судових повісток та рішення суду, не був обізнаним про розгляд справи до приїзду дружини та оформлення на її ім'я довіреності. Також ОСОБА_2 стверджує, що не укладав кредитного договору та не отримував кошти на банківську картку, про що надав відповідну довідку.
Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з'явився проте повідомлявся про дату та час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, з огляду на належне сповіщення представника позивача про дату і час розгляду справи, суд вирішує питання скасування заочного рішення без його участі.
Суд, заслухавши представників відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з рішенням суду та матеріалами справи. Відповідач не отримував поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу його зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 14 серпня 2025 року у справі № 607/8599/25. Із завою про направлення йому копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся лише 12 вересня 2025 року та отримав копію рішення 19 вересня 2025 року шляхом вручення поштової кореспонденції.
У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов'язок з'ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).
09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у справі № 607/8599/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, з яким ОСОБА_2 ознайомився 19 вересня 2025 року, як стверджується в його заяві, а відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у справі № 607/8599/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На такий запит суду від 07 травня 2025 року, 09 травня 2025 року надійшов витяг про реєстрацію місця проживання за № 34221/28-03, згідно якого з 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.
Водночас виклики відповідачки у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Однак, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_2 в судові засідання.
Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема довідку банківської установи щодо наявності у ОСОБА_2 банківської картки, рахунку в установі банку, на який кредитні кошти не надходили.
З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у справі № 607/8599/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 18 грудня 2025 року об 12 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Герчаківська О.Я.