Справа №461/9110/25
Провадження №3/461/3186/25
25 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокіпчука Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., місце народження - Львівська обл., місце роботи - ТзОВ “СП Трак Транс», посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,
25.10.2025 року близько 04 год 24 хв в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , в якому гр. України ОСОБА_2 слідував як водій. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Центр» спрацювала АСАУР (код 000-2 “По особі СЕНЧИШИН ПАВЛО є орієнтування. Інформація про орієнтування станом на '25.10.2025' Назва(номер): гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 »).Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними функціонального модуля “Журнал пункту пропуску» АСМО “Інспектор» та АСМО “Центр» з'ясовано, що громадянин України ОСОБА_2 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 14.04.2025р. о 22:15 через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці по смузі руху «Червоний коридор» автомобіль р.н. НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 в режимі “Тимчасове ввезення до 60 днів» з метою “Комерційне призначення». Станом на 25.10.2025р. в АСМО «Інспектор», АСМО “Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу р.н. НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України. На момент перетину кордону 25.10.2025 р. громадянин України ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 станом на 25.10.2025 р. перевищив строк тимчасового ввезення транспортного р.н. НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Крім цього, 06 листопада 2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов матеріал про порушення митних правил №1552/UA209000/2025 від 25.10.2025 р. відносно ОСОБА_1 . Згідно якого 25.10.2025 року близько 04 год 24 хв в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , в якому гр. України ОСОБА_2 слідував як водій. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Центр» спрацювала АСАУР (код 000-2 “По особі СЕНЧИШИН ПАВЛО є орієнтування. Інформація про орієнтування станом на '25.10.2025' Назва(номер): гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 »).Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними функціонального модуля “Журнал пункту пропуску» АСМО “Інспектор» та АСМО “Центр» з'ясовано, що громадянин України ОСОБА_2 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 14.04.2025р. о 22:15 через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці по смузі руху «Червоний коридор» транспортний засіб - причіп р.н. НОМЕР_9 , VIN-код № НОМЕР_10 в режимі “Тимчасове ввезення до 60 днів» з метою “Комерційне призначення». Станом на 25.10.2025р. в АСМО «Інспектор», АСМО “Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу р.н. НОМЕР_9 , VIN-код № НОМЕР_10 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України. На момент перетину кордону 25.10.2025р. громадянин України ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 станом на 25.10.2025 р. перевищив строк тимчасового ввезення транспортного р.н. НОМЕР_9 , VIN-код № НОМЕР_10 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил №1551/UA209000/2025 від 25.10.2025 р. та №1552/UA209000/2025 від 25.10.2025 р. відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/9110/25 провадження №3/461/3186/25. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи.
Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прокіпчук Л.І. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не заперечив. Зазначив, що ТОВ «СП ТРАК ТРАНС» надали довідку від 24.11.2025 №16/2025, в якій зазначено: «Даним листом повідомляємо, що автомобіль MAN з реєстраційним номером НОМЕР_11 зареєстрований на фірму SP TRANS Sp.z.o.o., Польща, знаходиться на ремонті з 23.05.2025 р. по сьогодні 24.11.2025 року, за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, м. Судова Вишня, вул. Стуса 16, у зв'язку з виходом двигуна з ладу (заклинювання). Дана поломка унеможливлює самостійний рух даного транспортного засобу». Зважаючи на це, ОСОБА_3 фізично не міг вивезти за межі митної території України транспортний засіб MAN з реєстраційним номером НОМЕР_11 з дотриманням строків, що встановлені Митним кодексом України. Крім цього, причіп з реєстраційним номером RZ48CP також не міг бути вивезений за межі митної території України, оскільки він не може рухатись самостійно без тягача. Більше того, в ОСОБА_4 і думки не було, що він допускає правопорушення. Оскільки він щиросердечно вважав, що його дії є виключно у правовому полі. ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому, розуміючи характер правопорушення. Просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку представника митниці, пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прокіпчука Л.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколах про порушення митних правил №1551/UA209000/2025 від 25.10.2025 р. та №1552/UA209000/2025 від 25.10.2025 р.; витязі із ЄАІС; доповідній записці та в інших досліджених матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, визнання вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: штраф.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 481, 526, 541 МК України, ст. 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України за номерами: справа №461/9110/25 провадження №3/461/3186/25, справа №461/9110/25 провадження №3/461/3187/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи №461/9110/25 провадження №3/461/3186/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136000,00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Ф. Романюк