Дата документу 24.11.2025
Справа № 334/2427/25
Провадження № 2/334/1857/25
24 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Мохунь М.С,
представника позивача Науменка М.В.,
представника відповідача Кузнецової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В проваджені Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 02.04.2025 року, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
30.06.2025 року, через систему Електронний суд, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.С. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в якому представник просив провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом рішення у подібних правовідносинах у справі №336/7350/22. Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що як вказує у позовній заяві Концерн «МТМ» для визначення кількості теплової енергії у спірному періоді, які спожив відповідач, позивачем застосовувались формули 13, 14 Методики № 315, відповідно в яких значиться показник «S пр.і» (площа i-го опалюваного приміщення, неоснащеного приладами розподільного обліку теплової енергії). Отже формули, які застосовує позивач, призначені для розподільного обліку теплової енергії для опалювального приміщення. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 22.11.2018 року № 315 затверджено «Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» (далі - Методика № 315). Нежитлове приміщення відповідача відноситься до наступного виду приміщень - окреме приміщення з транзитними мережами опалення, а отже позивачем застосовувалась невірні формули для розподілу теплової енергії та, як наслідок, заборгованість позивачем розрахована невірно. На розгляді Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває аналогічна цій справа № 336/7350/22, в якій за скаргою представника відповідача 12.11.2024 року відкрито касаційне провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123157385). Касаційне провадження відкрито на підставі пунктів 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Верховний суд під час відкриття касаційного провадження врахував слушні доводи касатора щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм і формул нового розподілу обсягу теплової енергії для нежитлових приміщень підвального поверху у багатоквартирних будинках, визначених у Методиці № 315. На час розгляду цієї справи, рішення Верховним судом у справі № 336/7350/22 не прийнято, правового висновку для однакового правозастосування іншими судами в аналогічних справах з подібними правовідносинами Верховним судом не сформовано.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнецова А.С. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, які викладені у клопотанні, просила задовольнити.
Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Науменко М.В. проти клопотання про зупинення провадження заперечував, оскільки клопотання необґрунтоване, справи не є ідентичними, оскільки в них різні сторони, різні приміщення. Немає підстав вважати, що Верховний суд надасть правовий висновок, вважає що за наявними матеріали можна розглянути справу.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Тлумачення пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.
При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
Однак, справа №336/7350/22 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі) перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об'єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, представником не надано доказів, що правовідносини, які виникли у вказаних справах є подібними.
За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 336/7350/22, відсутні.
Такий висновок суду, зокрема узгоджується і з позицією Верховного суду, що викладена у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.С. про зупинення розгляду справи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 251-252, 258-260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.С. про зупинення розгляду справи- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 27.11.2025 року.
Суддя: Баруліна Т. Є.