Справа № 308/15907/25
1-кп/308/1232/25
26 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070170000596 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070170000596 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 постановлено: призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014070170000596 від 09.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2014 о 00 год 50 хв, до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення диспетчера ДСНС про те, що ними здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , де мало місце загоряння автомобіля марки «TOYOTA» модель RAV 4, сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 . Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що автомобіль знаходився на подвір'ї вказаного дворогосподарства, вогнем пошкоджено передню частину автомобіля та салон. У ході досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення працівникам СКП в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України для встановлення особи (осіб), яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які проживають неподалік місця вчинення злочину, їх допиту за обставинами вказаних подій, а також щодо підозрілих осіб або підозрілих транспортних засобів неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, проведення інших слідчих (розшукових) дій. У ході виконання доручення працівниками СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області отримати інформацію, яка б мала значення для кримінального провадження не надалось можливим. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення і така можливість вичерпана, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув десятирічний строк давності притягнення особи кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі наведеного, прокурор просить кримінальне провадження № 12014070170000596 від 09.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву, у якій підтримав клопотання та просив задовольнити таке.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12014070170000596 підтверджено, що органом досудового розслідування - Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2014 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 09.05.2014 року о 00 год. 50 хв., до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення диспетчера ДСНС, про те, що ними здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , де мало місце загоряння автомобіля марки «ТОYОТА» модель RAW - 4, сірого кольору днз НОМЕР_2 2008 року, належний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , приватний підприємець. Виїздом СОГ встановлено, що автомобіль знаходився на подвір'ї вище вказаного дворогосподарства, вогнем пошкоджено передню частину автомобіля та салон.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії: проведено огляд місця події від 09.05.2014; відібрано пояснення у ОСОБА_4 від 09.05.2014; призначено та проведено автотоварознавчу експертизу від 04.06.2014; призначено та проведено пожежно-технічну експертизу від 20.06.2014; проведено огляд місця події від 09.05.2014; здійснено допит потерпілої ОСОБА_4 від 10.05.2014; здійснено допит свідка ОСОБА_5 від 10.05.2014; призначено та проведено судово-хімічну експертизу від 30.05.2014; запити керівникам служб таксі на виїзди працівниками служб таксі в с. Сторожниці; ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06 2014 про надання тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ТОВ «Астеліт»; ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2014 про надання тимчасового доступу до інформації про зв'язок до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна»; ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2014 про надання тимчасового доступу до інформації про зв'язок до кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»; інформація з автоматизованого обліку УДАІ УМВС України в Закарпатській області ВАЗ 2106, червоного кольору станом на 18.06.2014 зареєстровано 324 шт та ВАЗ 2103, червоного кольору зареєстровано 216 шт., відібрано пояснення, інформації, що становить інтерес, не встановлено, виявлено можливу причетну особу, її опитування не проведено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд зазначає, що з жовтня 2015 року до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося ефективно. З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 12014070170000596 від 09.05.2014 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав, а наявні частково виконані.
Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (справа "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було злочином невеликої тяжкості.
Наразі діяння, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого, карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Аналізуючи наведені вище процесуальні норми, суд зазначає, що для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
12.06.2015 рапортом начальника УКР УМВС України в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_6 було встановлено, що з метою перевірки даної інформації, встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_7 на момент скоєння кримінального правопорушення, його спільників по даному кримінальному правопорушенню, рахую за необхідне отримати роздруківки стільникового зв'язку № НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , яким на даний час користується громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в період часу з 01.04.2014 по 01.06.2014 та 15.06.2015 по момент дії ухвали.
Однак ніякі доручення по виконанню та отриманню даної інформації із стільникового зв'язку не виносилися органом досудового розслідування.
Разом з цим, відповідно до доручення слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , доручено працівникам СКП відділу поліції №1 Ужгородського РУП, проведення наступного: встановити можливих свідків та очевидців даного факту та допитати їх в якості свідків про відомі обставини вчинення злочину; опитати свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який вільному користуванні авто марки «ТOYOTA» модель «RAW-4» д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження. В ході допиту встановити у яких відносинах він перебував із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та чи були у них конфлікти напередодні вищевказаної події. Перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , к.н.п. НОМЕР_5 , який був знайомий із користувачем авто. По можливості шляхом оперативно розшукових заходів встановити всіх осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, або раніше були засуджені за вчинення подібних кримінальних правопорушень та проживають неподалік місця події; оперативним шляхом встановити місця зберігання або збуту речових доказів по даному кримінальному провадженні, з метою їх подальшого вилучення. Здійснити обхід найближчих будинків, які знаходяться неподалік місця вчинення злочину, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення, в разі наявності останніх, допитати їх в якості свідків. В протоколі вказати, що їм відомо про сім'ю, що проживає у вказаному будинку. які у них стосунки з сусідами та іншу інформацію, що може становити оперативний інтерес. Вжити заходів до перевірки на причетність до скоєння злочину раніше судимих осіб, що перебувають під адміністративним наглядом та осіб, умовно-достроково звільнених від відбування покарання. До провадження долучити список перевірених осіб та протоколи їх допитів. Встановити інших осіб, які можливо регулярно створюють зібрання в районі вчинення даного злочину, які могли б бути свідками вчинення даного злочину та допитати останніх. Допити останніх долучити до матеріалів кримінального провадження. Не обмежуватись вказаним, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідності до чинного законодавства.
Однак начальником Ужгородського ВП №1 доручення не виконано повно, зокрема не був допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не встановлено можливі конфліктні відносини з потенційно причетною особою, останній не опитаний. Отже, не виконано доручення у частині встановлення причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Відповідно до рапорта оперуповноваженого СКП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 повідомлено, що був здійснений телефонний дзвінок на мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , однак мобільний вимкнений. У зв'язку з тим що гр. ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 , вважає за доцільне слідчим СВ винести постанову про проведення процесуальних дій на іншій території. Слідчим не виносилася жодна постанова або вказівка про проведення процесуальних дій на іншій території.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №12014070170000596 від 09.05.2014 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування і правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070170000596 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1