Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2625/25
Номер провадження 1-кс/299/876/25
24.11.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 року,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 року у кримінальному провадженні № 42023072030000143 від 11.09.2023 року на майно, вилучене в результаті проведення обшуку від 12.06.2024 року за місцем роботи ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що починаючи із 12.06.2024 року по теперішній час власник майна позбавлений можливості користуватись ним, на даний час мобільний телефон безпідставно перебуває у сторони обвинувачення протягом року. Накладений арешт на майно призводить до негативних наслідків та до обмеження права власності. На даний час матеріали вказаного кримінального провадження скеровано до СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для організації досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_4 не була присутньою під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно, захисник просить суд винести ухвалу про скасування арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.07.2024 року.
Заявниця ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, проте через канцелярію суду захисником подано заяву про розгляд клопотання без їхньої участі. Вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі у зв'язку із завантаженістю. Проти суті клопотання не заперечує.
Неявка сторін кримінального провадження, їх представників, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Із копії протоколу обшуку від 12.06.2024 року вбачається, що в ході проведення обшуку приміщення Виноградівського відділу ДРАЦС у Берегівському районі, а саме робочого місця провідного спеціаліста ОСОБА_4 , виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2024 року (справа №308/8602/24, провадження 1-кс/308/3643/24) накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.06.2024 року в службовому приміщенні Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому розташоване місце провідного спеціаліста ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Із дослідженої у судовому засіданні копії постанови прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про визначення підслідності від 14.10.2024 року вбачається, що у кримінальному провадженні №42023072030000143 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2023 року визначено підслідність за СВ ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Листом начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури від 30.10.2024 року вказані матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступними положеннями законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування ОСОБА_4 своїм майном, у даному випадку мобільним телефоном, у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, n.58, ECHR1999-II), у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 року - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року (справа №308/8602/24, провадження 1-кс/308/3643/24) на мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати.
Роз'яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1